Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8273/13 (ключевые темы: обвиняемый - следственные действия - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - уголовное судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8273/13

Судья Криворучко А. В. N 10 - 8273 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

защитника - адвоката Гриба В. В., представившего удостоверение N 6661 и ордер N 38 от 26.07.2013 г.,

обвиняемого Пономарева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 г. апелляционную жалобу защитника - адвоката Гриба В. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 суток, т. е. до 29 октября 2013 года включительно в отношении:

Пономарева, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Гриба В. В. и обвиняемого Пономарева В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело, возбужденное 24.08.2012 г. по ст. 163 ч. 3 п. п. "а, б" в отношении М-а, М-а, К-а и других неустановленных лиц.

По подозрению в совершении расследуемого преступления 28.05.2013 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пономарев А. В., которому 05 июня 2013 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а именно в том, что он, действуя с другими лицами в составе организованной группы, 23.04.2012 г. под угрозой применения насилия потребовали от ***. передать принадлежащее ему право на пакет акций ОАО "***", стоимостью 150.000.000 руб.

29 мая 2013 года Пономареву А. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 июля 2013 года. Срок предварительного следствия продлен до 29 октября 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 г. срок содержания под стражей Пономарева А. В. продлен на 03 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 суток, т. е. до 29 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гриб В. В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что обвиняемый содержится под стражей с 28 мая 2013 года, все следственные действия с его участием были проведены в день его задержания и по настоящее время каких-либо следственных действий с его участием не проводилось и не планируется. Необходимость его нахождения в условиях следственного изолятора следствие обосновало только тем, что не получены заключения по ранее назначенным экспертизам, не получены ответы из Республики Кипр, не допрошено несколько свидетелей, что не имеет отношения к Пономареву А. В. Содержание его под стражей при отсутствии следственных действий и планов об их производстве не может считаться разумным сроком уголовного судопроизводства. Отсутствуют данные позволяющие подозревать его в совершении инкриминируемого деяния. Обжалуемое постановление вынесено на основании предположений и домыслов потерпевшего и только исходя из тяжести инкриминируемого Пономареву А. В. деяния, обстоятельства которого не исследовались в суде, не устанавливался насильственный характер группового преступления; лица, являющиеся по версии следствия соучастниками, прибыли в суд и были готовы дать показания, в чем было необоснованно отказано, вместо этого они были задержаны представителями следствия; следствием не представлено сведений о причастности Пономарева А. В. к угрозам в адрес потерпевшего. Он является действующим сотрудником полиции, после совершения деяния, в совершении которого он подозревается, прошел значительный промежуток времени, в ходе которого он исполнял возложенные на него законом и занимаемой должностью обязанности по охране правопорядка и не пытался скрыться, заниматься противоправной деятельностью.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пономарева А. В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований нет.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Пономарева А. В., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о месте его работы и семейном положении, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, сведения о поступивших угрозах в адрес потерпевшего Карпова И. А., в отношении которого приняты меры государственной защиты, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела и насильственного характера инкриминируемого преступления позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Пономарев А. В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Задержание Пономарева А. В. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Пономарева А. В. срока содержания под стражей, не установлено. Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог, обвиняемому Пономареву А. В., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Пономарева на 03 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 суток, т. е. до 29 октября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак