Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8284/13 (ключевые темы: опознание - задержание - торговый павильон - хищение чужого имущества - смягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8284/13

Судья Суворов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Амяна А.С. и Сохакяна К.М., защитников: адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N * от 17 сентября 2013 года в защиту интересов Сохакяна К.М.; адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 17 сентября 2013 года в защиту интересов Амяна А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сохакяна К.М.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым:

Амян А.С., *, судимостей не имеющий;

Сохакян К.М., *, ранее не судимый,

осуждены по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Амяну А.С. и Сохакяну К.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Амяну А.С. и Сохакяну К.М. исчислен с 10 июля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвокатов Гущина В.А. и Сухареву С.Н., осужденных Амяна А.С. и Сохакяна К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Амян А.С. и Сохакян К.М. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что в неустановленное время, но не позднее 04 часов 40 минут 10 июля 2012 года, находясь в неустановленном месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из торгового павильона * "*", находящегося на территории торгового комплекса * "*", расположенного по адресу: *. Реализуя общий преступный умысел, Амян А.С. и Сохакян К.М. в период времени с 4 часов 40 минут до 05 часов 00 минут 10 июля 2012 года с целью хищения чужого имущества, вскрыв неустановленным инструментом входную дверь вышеуказанного торгового павильона * "*", незаконно проникли в него. Находясь в указанном помещении, Амян А.С. и Сохакян К.М. тайно похитили компьютерную мышь "*", стоимостью * рублей, и телефон марки "*", стоимостью * рублей с установленной в него Сим-картой оператора "*", не представляющей материальной ценности, а также пытались похитить системный блок, стоимостью * рублей, однако, будучи застигнутыми сотрудником охраны торгового комплекса * "*" Н. на месте совершения преступления, от своих преступных намерений не отказались и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Тем самым Амян А.С. и Сохакян К.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, открыто похитили принадлежащие * "*" имущество, причинив своими действиями * "*" в лице Ю. материальный ущерб на сумму * рублей.

В судебном заседании Амян А.С. и Сохакян К.М. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сохакян К.М. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалами дела не доказано наличие между ним и Амяном А.С. предварительного сговора на совершение преступления, а кроме того, данное обстоятельство опровергается видеозаписью и показаниями подсудимых о том, что Амян А.С. вскрыл павильон самостоятельно, а когда появился он (Сохакян К.М.), Амян А.С. позвал его. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного суда РФ и давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, утверждал, что его вина не доказана. Указывал на то, что опознания проведены с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, в отсутствие статистов и без предварительного получения от опознающего объяснений по приметам опознаваемых. Утверждал, что суд должен был прекратить уголовное дело в связи с добровольным отказом от преступления, в связи с деятельным раскаянием или в связи с малозначительностью деяния. Полагал, что их действия должны быть квалифицированы как кража, без предварительного сговора, поскольку при совершении деяния никто не присутствовал. В связи с чем утверждал, что назначенное наказание является несправедливым, без учета наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "а, г, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

представителя потерпевшего Ю. по факту проникновения в торговый павильон и хищения компьютерной мыши и телефона "*";

свидетеля Н. о том, что он работал сторожем, обнаружил во вскрытом павильоне двух мужчин, которые упаковывали в пакет системный блок, увидев его, они бросили системный блок и убежали;

свидетеля Ж. по обстоятельствам проникновения в торговый павильон и задержания двух подозреваемых;

свидетелей - сотрудников полиции К., К. и К. по факту задержания по приметам, сообщенным охранником двух подозреваемых.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самих подсудимых, согласно которым они не отрицали факта проникновения в торговый павильон и попытки хищения системного блока.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

рапортом сотрудника полиции о задержании Сохакяна К.М. и Амяна А.С.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы взлома торгового павильона, изъяты отрезки с отпечатками пальцев рук, и в 100 метрах от торгового павильона обнаружена компьютерная мышь;

протоколом осмотра предмета, видеозаписи с камер наблюдения, на которой зафиксирован факт вскрытия Амяном А.С. торгового павильона, и проникновения в него Амяна А.С. и Сохакяна К.М.;

протоколом личного досмотра Амяна А.С., у которого были изъяты два мобильных телефона "*" и "*";

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого представитель потерпевшего Ю. опознал изъятый у Амяна А.С. телефон "*", как похищенный из торгового павильона;

протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетель Н. указал на Амяна А.С. и Сохакяна К.М. как на лиц, совершивших преступление;

и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Амяна А.С. и Сохакяна К.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Амяна А.С. и Сохакяна К.М. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы Сохакяна К.М. о том, что у него с Амяном А.С. не было сговора на совершение преступления, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно собранным по делу доказательствам, действия Амяна А.С. и Сохакяна К.М. носили совместный и согласованный характер, что очевидно свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на хищение. Так, Амян А.С. вскрыл торговый павильон, а затем вместе с Сохакяном К.М. проник в него, при этом последний безусловно осознавал, что совершает противозаконные действия, что не отрицал в судебном заседании, стал упаковывать системный блок в полиэтиленовый пакет совместно с Амяном А.С., а затем, когда они были застигнуты охранником на месте совершения преступления, осужденные вдвоем покинули место преступления, при этом в 100 метрах выкинули мышь от компьютера, однако продолжали удерживать похищенный телефон, который впоследствии при задержании был изъят у Амяна А.С.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно действия Амяна А.С. и Сохакяна К.М. квалифицированы как грабеж, поскольку, хотя преступление и было начато как тайное хищение, однако впоследствии осужденные, будучи застигнутыми на месте совершения преступления, осознавая, что их действия очевидны, не отказались от умысла на хищение и, удерживая похищенный телефон и компьютерную мышь, скрылись с места совершения преступления, причинив материальный ущерб.

При таких обстоятельствах ссылки Сохакяна К.М. на то, что он не участвовал во взломе помещения, сами по себе не ставят под сомнение квалификацию действий осужденных и наличие у них предварительного сговора.

Утверждения Сохакяна К.М. о нарушении норм УПК РФ при проведении опознаний, не соответствуют действительности, поскольку перед проведением опознания свидетеля Н. допрашивали по приметам подозреваемых, и он сообщал их примерный рост, возраст, одежду, наличие головного убора и очков. В ходе проведения опознания присутствовали понятые, статисты и защитники, которые, также как и опознаваемые Сохакян К.М. и Амян А.С., удостоверили сведения, изложенные в протоколе опознания своими подписями.

Ссылка Сохакяна К.М. на то, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с деятельным раскаянием, необоснованна, поскольку противоречит требованиям ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от уголовной ответственности при совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, однако в данном случае совершено тяжкое преступление.

Также несостоятельны доводы Сохакяна К.М. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с добровольным отказом от совершения преступления, поскольку по существу его не было, так как было похищено имущество, и в связи с малозначительностью совершенного деяния, поскольку обстоятельства совершения группового корыстного преступления с незаконным проникновением в помещение, представляют значительную общественную опасность, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденным Сохакяну К.М. и Амяну А.С., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, состояния их здоровья, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств - малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание Сохакяну К.М. и Амяну А.С. является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к Сохакяну К.М. и Амяну А.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких и судебная коллегия.

Позиция Сохакяна К.М. о наличии в его действиях обязательных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "а, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не мотивирована. При этом судебная коллегия подобных оснований не усматривает, поскольку совершено тяжкое преступление и данных о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. в отношении Амяна А.С. и Сохакяна К. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: