Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8289/13 (ключевые темы: исправительные работы - УК РФ - судебно-медицинский эксперт - опасность для жизни - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8289/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N 7499 и ордер N 11/43 от 16 августа 2013 года,

осужденного Огнева А.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Огнева А.А.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013г., которым

ОГНЕВ А. А., судимый:

16 мая 2008г. Тверским районным судом г. Москвы по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 ноября 2010г. по отбытии срока наказания;

24 августа 2012г. мировым судьей судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден:

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 24 августа 2012г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 24 августа 2012г. и по совокупности приговоров Огневу А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

По ст. 116 ч. 1 УК РФ по преступлению от 11 февраля 2012г. к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ст. 116 ч. 1 УК РФ по преступлению от 20 июня 2012г. к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Огневу А.А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с применением ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Огневу А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Огневу А.А. исчислен с 13 сентября 2012г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденного Огнева А.А., адвоката Бузиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Огнев А.А. признан виновным:

-в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно 11 февраля 2012г., примерно в 00 часов 00 минут, О. в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений при указанных в приговоре обстоятельствах;

-в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно 20 июня 2012г., примерно в 20 часов 00 минут, О. в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений при указанных в приговоре обстоятельствах;

-в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно Р. 12 сентября 2012г., примерно в 23 часа 00 минут, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта при указанных в приговоре обстоятельствах.

Своими умышленными действиями Огнев А.А. Р. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Огнев А.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Огнев А.А. считает приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона.

Полагает, что его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ квалифицированы неверно. Настаивает на том, что потерпевшая Р. замахнулась на него стамеской, чем спровоцировала его на противоправные действия. Из показаний свидетеля С. следует, что он защищался, поэтому нанес Р. телесные повреждения.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы С.А. Ефимов просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Огнева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших и свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта от 25 февраля 2013г. о выявленных у О. телесных повреждениях, не причинивших вред здоровью, их локализации, механизме, заключение судебно-медицинского эксперта от 23 октября 2012г. об имеющемся у О. объективном изменении в виде отеков скуловых областей, которые расцениваются как результат реакции тканей на приложение внешней силы в скуловых областях, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 февраля 20123г. о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных Р. телесных повреждений, из которых следует, что Р. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Огнева А.А.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что он защищался от потерпевшей Р., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по делу судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевших, свидетелей, а также осужденного Огнева А.А., и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Действия Огнева А.А. в отношении потерпевшей Р. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, то есть Огневу А.А. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное обвинение полностью нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и Огнев А.А. судом обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

О наличии у Огнева А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р. в момент причинения ей телесных повреждений свидетельствуют локализация имеющихся у неё повреждений, механизм образования этих повреждений, количество нанесенных им ей ударов, в том числе ногой в область живота и груди.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий при установлении судом формы вины в действиях осужденного Огнева А.А. по данному преступлению.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшей Р. был спровоцирован конфликт, судом в приговоре обсуждены и обоснованно признаны несостоятельными по указанным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нет оснований.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Огнева А.А. и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Р., опасный для жизни человека, а в отношении потерпевшей О. - по 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, поскольку нанес ей побои 11 февраля 2012г. и 20 июня 2012г.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Наказание Огневу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 74 ч. 5, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении Огневу А.А. наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения и, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Огнева А.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Огневу А.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, смягчения Огневу А.А. наказания, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года в отношении ОГНЕВА А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: