Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8306/13 (ключевые темы: проверочная закупка - умысел - очная ставка - законные представители - недопустимые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8306/13

Судья Семенова Н.А. Дело N10-8306\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Барановского Н.К., судей Литвиненко Е.В. и Синициной И.О., при секретаре Неверовой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Шараевой Н.М. в защиту осужденного Зайцева В.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым

Зайцев В.В., не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с * 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., мнение осужденного и его адвоката Шараевой Н.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошину А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зайцев признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств (гашиш, 1,5 гр.).

Согласно приговору, * 2012 года в * Зайцев В.В. незаконно сбыл М., действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" за 1000 рублей наркотическое средство гашиш, массой 1,5 гр., но преступление до конца не довел, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Зайцев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шараева Н.М. ставит под сомнение квалификацию содеянного, указывает, что в ходе расследования достоверно не установлено, что Зайцев имел умысел на сбыт наркотического средства, его действия были спровоцированы * М. и сотрудниками правоохранительных органов, в суде версия о том, что Зайцев приобрел гашиш у своего знакомого для совместного употребления с М. не опровергнута, приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно, заявление * М. о согласии участвовать в ОРМ и очная ставка были проведены без согласия ее законного представителя. Просит переквалифицировать действия Зайцева на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Зайцева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша, массой 1,5 г., подтверждаются показаниями свидетелей М. (закупщицы наркотического средства), Р., Б., С., Г. (оперативных сотрудников УФСКН России по г. Москве) о наличии информации о сбыте наркотических средств осужденным; показаниями свидетелей (понятых) С., А., Т., З., заключением эксперта, документами и материалами, полученными в результате ОРМ - "проверочная закупка", аудио записями о ходе ОРМ, другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Опровергая доводы осужденного и защиты о том, что * 2012 года Зайцев приобрел наркотическое средство гашиш для совместного употребления с М., суд сослался на показания приобретателя М., которая являлась инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий. Согласно договоренности М. должна была приобрести гашиш у Зайцева за 1000 рублей. Следуя указанной договоренности, Зайцев приехал в назначенное время и место, где встретился с М. и сбыл ей наркотическое средство. Факт передачи гашиша от Зайцева М. подтверждается результатами ОРМ и не оспаривается самим осужденным. Таким образом, доказательства, приведенные в приговоре, не противоречат выводам суда о том, что Зайцев сбыл героин М. под контролем сотрудников наркоконтроля и не смог довести преступный умысел до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Зайцева преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. * возраст М. не является препятствием для ее привлечения к участию в ОРМ, от законного представителя * свидетеля М.- М. было получено согласие на участие ее * М. в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", участвующей в оперативном мероприятии на бесконтрактной основе.

Оснований для признания недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств - протокола очной ставки между М. и Зайцевым от * 2013 года суд не усмотрел и правомерно указал, что согласно ст. 191 ч. 1 УПК РФ при допросе * свидетеля вправе присутствовать его законный представитель. Причины неявки законного представителя указаны в приговоре.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному Зайцеву назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года в отношении Зайцева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: