Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8308/13 (ключевые темы: личный досмотр - сотрудник полиции - насилие, опасное для жизни - дача показаний - нападение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8308/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Довженко М.А. и Андреевой С.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Ларионова А.С., представившего удостоверение N 4447 и ордер N 1187 от 2 сентября 2013 года,

осужденного Шишкова Д.Н.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шишкова Д.Н. и адвоката Ларионова А.С. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым

Шишков Д.Н., ранее судимый:

5 мая 2010 года Плавским районным судом Тульской области по ст.158 ч.2 п. "а,в" УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 июля 2011 по отбытии срока наказания-

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шишкову Д.Н. исчислен с момента фактического задержания с 10 марта 2013 года. В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Ларионова А.С. и осужденного Шишкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Шишков признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2013 года в 19 часов 00 минут, Шишков, находясь по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, д.6, подсел к потерпевшему П., приставил к его груди в область сердца нож, и, угрожая, таким образом, применением насилия опасного для жизни или здоровья, похитил из рук потерпевшего сумку с находящимся внутри имуществом; после чего скрылся с места преступления, тем самым причинив П. материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шишков просит отменить приговор суда, считая, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Представленные следствием доказательства носят обвинительный уклон и противоречат друг другу. Суд необоснованно отверг его версию произошедшего, и доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а именно: потерпевший при

даче показаний находился в состоянии алкогольного опьянения; дактилоскопическая экспертиза не подтвердила показания свидетеля К. о том, что при задержании осужденный в руках держал нож. Отмечает, что в ходе судебного заседания некоторые свидетели допрошены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов, в защиту осужденного, настаивает на отмене приговора суда, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права. Указывает, что осужденный вину в инкриминируемом преступлении не признал, настаивал на том, что потерпевший передал ему сумку добровольно и попросил приобрести алкоголь, по пути к магазину Шишков был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в ОМВД, где в ходе личного досмотра у него был изъят нож, на котором его отпечатков пальцев выявлено не было. По мнению адвоката, показания, на которых основаны выводы суда о виновности Шишкова, противоречивы и не согласуются между собой. Сотрудники полиции сообщают, что Шишков шел по улице с ножом в руках, но согласно протоколу личного досмотра, нож был изъят из кармана куртки Шишкова, что подтверждается показаниями свидетеля Ч., протоколом личного досмотра. Со слов сотрудников полиции на место совершения преступления они приехали по вызову, но мобильный телефон потерпевшего остался в сумке, попросить телефон у прохожих он не мог, так как является лицом без определённого места жительства, и прохожие в подобной просьбе ему бы отказали. Промежуток времени между совершением преступления и приездом сотрудников полиции слишком короткий. Свидетели К., Д., Д. указывают, что они вместе с потерпевшим на служебном автомобиле поехали для поиска виновного, тогда как, согласно рапорту, осужденный был задержан практически на месте совершения преступления. При даче показаний К. затруднился ответить, что он делал в момент задержания Шишкова и как в кармане последнего оказался нож. К показаниям свидетелей, а также к показаниям потерпевшего суд должен был отнестись критически, в том числе по той причине, что потерпевший давал свои показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и умер в здании ОМВД, но акт медицинского заключения по данному факту, в деле отсутствует.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора Геворкян просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Шишков необоснованно осужден, что доказательств его вины в совершении преступления не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Шишкова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

На основании показаний П. судом установлены обстоятельства, при которых к нему на лавочку подсел незнакомый ранее мужчина, который приставил ему в область сердца нож и вырвал у него из рук сумку с находящимся внутри имуществом, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

По данному факту П. обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором просил привлечь к ответственности лицо, которое 10 марта 2013 года, угрожая ему ножом, похитил его сумку с имущество, причинив ему материальный ущерб.

Из показаний свидетелей Д., Д. и К. - сотрудников полиции, судом установлены обстоятельства, при которых 10 марта 2013 года они, осуществляя охрану общественного порядка на территории района Арбат, получили информацию от оперативного дежурного по факту кражи личного имущества; прибыв к Смоленской площади, дом 6, к ним обратился П., сообщивший, что к нему на лавочку подсел неизвестный и, приставив ему нож к области сердца, угрожая физической расправой, вырвал из рук сумку, внутри которой находился мобильный телефон и денежные средства около 192 рублей; отрабатывая территорию, по указанным приметам потерпевшего ими был задержан Шишков, на которого прямо указал П., как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Согласно рапорту инспектора мобильного взвода ППСП ОМВД России по району Арбат г. Москвы К.а, 10 марта 2013 года в отдел полиции был доставлен Шишков, задержанный по подозрению в совершении нападения на П., у которого с использованием ножа похитил личное имущество.

В соответствии с показаниями свидетеля Ч., 10 марта 2013 года в присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр Шишкова, который сообщил, что при себе имеет похищенную ранее сумку у неизвестного мужчины и нож. В результате проведения личного досмотра у Шишкова была изъята сумка, в которой находились, в том числе мобильный телефон и денежные средства в размере 191 рубль; из правого кармана куртки Шишкова изъят нож.

Свидетели Т. и Ш., участвующие в качестве понятых при проведении личного досмотра, подтвердили, что Шишков сообщил о наличии у него похищенной им ранее у неизвестного мужчины сумки и ножа. Показали, что в ходе личного досмотра у Шишкова была изъята сумка, внутри которой находились, в том числе мобильный и денежные средства - 191 рубль, а также нож.

По факту проведения личного досмотра Шишкова был составлен протокол, в котором указано что у Шишкова была изъята сумка, внутри которой находились: чайная ложка, шариковая ручка проездной билет метрополитена, четыре леденца, пачка сигарет, зажигалка, жевательная резинка, мобильный телефон, 191 руль; из правого кармана куртки Шишкова изъят нож.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Арбат г. Москвы М., следует, что после разъяснения процессуальных прав Шишкову, от него были получены объяснения о том, что 10 марта 2013 года недалеко от дома 6 Смоленской площади, он увидел пьяного мужчину, у которого через плечо висела сумка; Шишков подсел к данному мужчине на лавочку, достал из правого кармана куртки нож, продемонстрировал его мужчине и сказал, что в случае если тот не отдаст сумку, он его "завалит". Мужчина, увидев нож, испугался и передал Шишкову сумку.

По заключению экспертизы установлено, что нож, изъятый у Шишкова, и представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Согласно протоколу осмотра, в присутствии двух понятых был произведен осмотр: сумки, мобильного телефона, пачки сигарет, жевательной резинки, шариковой ручки, проездного билета, зажигалки, четырех конфет, чайной ложки, денежных средств - 191 рубль, ножа, которые были признаны вещественными доказательствами по делу.

С доводами апелляционных жалоб о том, что по настоящему уголовному делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, судебная коллегия не соглашается.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям П., свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях П., свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны П., свидетелей Д., Д., Кузнецова, Ч., Т., Ш., М. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Версия осужденного об обстоятельствах дела и доводы о нарушении требований закона, допущенных при производстве предварительного расследования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Суд первой инстанции мотивированно оценил показания Шишкова о том, что он не совершал хищение имущества Проценко и не угрожал последнему ножом, и обоснованно отнесся к ним критически, указав, что они опровергнуты всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями закона.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Как следует из материалов уголовного дела, показания П., свидетелей Д., Драгунова, К. обоснованно оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии к тому достаточных оснований. Показания свидетелей Ч., М., Т. и Ш. правомерно были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для вызова указанных свидетелей в судебное заседание и установлению их местонахождения.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о нарушении прав осужденного во время рассмотрения настоящего уголовного дела.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Шишкова по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков совершения преступления мотивировано в приговоре, с приведением доказательств, которые позволили суду сделать правильный вывод, что осужденный, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершил нападение на ранее незнакомого П. и, угрожая насилием, опасным жизни или здоровья, приставляя нож к области сердца П., похитил его имущество.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, в том числе для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Шишкову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его возраста и состояния здоровья, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд также принял во внимание, что Шишков ранее судим и обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Шишкова только в условиях реального отбывания наказания и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года в отношении Шишкова Д.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи