Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8311/13 (ключевые темы: срок отбывания наказания - арест - меры пресечения - вступление приговора в законную силу - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8311/13

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г., защитников - адвоката З. в защиту интересов осужденного Б, предоставившего удостоверение N и ордер N 89 от 05 сентября 2013 года, адвоката Б. в защиту интересов осужденного К, предоставившего удостоверение Nи ордер 64/2 от 02 августа 2013 года, осужденных Б. и К.

рассмотрела в судебном заседании от "16 сентября " 2013 года

апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора С и апелляционные жалобы адвокатов З Ю.С. в защиту осужденного Б А.Н., БА.П. в защиту осужденного К А.Ю., осужденных К А.Ю., и БА.Н.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от "23 июля " 2013 года, которым

Бобринский, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а.б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Б А.Н. изменена - взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 23 июля 2013 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в рамках уголовного дела Nс 14 октября 2011 года по 03 августа 2012 года.

Кунцевич, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а.б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения КА.Ю. изменена - взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 23 июля 2013 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в рамках уголовного дела Nс 14 октября 2011 года по 31 января 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания Б А.Н. и К А.Ю, каждому, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 12 октября 2011 года по 14 октября 2011 года, в остальном приговор оставить без изменения, выслушав адвокатов З Ю.С., Б А.П., осужденных Б А,Н. и К А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия .

установила :

БА.Н. и К А.Ю., каждый, признаны виновными в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Так они, признаны виновными в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путем систематического оказания услуг по незаконному получению денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций и выдаче наличных денежных средств за вознаграждение, организованной преступной группой с неустановленными соучастниками, в том числе из числа неустановленных сотрудников кредитно-финансовых учреждений г. Москвы, сопряженной с извлечением дохода в период с 06.05.2011 года по 11.10. 2011 года в сумме не менее 14 669 628 рублей 12 коп., что является особо крупным размером.

В судебном заседании Б А.Н. и КА.Ю., каждый, признали себя виновными, в полном объеме согласились с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатами, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, и зачете в срок отбывания наказания Б А.Н. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 12.10.2011 года по 14.10.2011 года, в остальном предлагается приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат З Ю.С., в защиту интересов Б А.Н., считает приговор незаконным и несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает на неправильную юридическую квалификацию действий Б А.Н., поскольку, действия осужденного надлежит квалифицировать по ст. 171 УК РФ, т.к. Б А.Н. не имел никакого отношения к работе в кредитных учреждениях, и свою незаконную деятельность осуществлял как физическое лицо; на то, что судом неверно исчислено время нахождения под стражей, и не зачтено время его задержания в период с 12 октября 2011 г., 14 октября 2011 г., не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие постоянной прописки в Москве, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения и неработающей жены, активное способствование раскрытию преступления, а также считает, что судом необоснованно изменена мера пресечения до вступления приговора в законную силу.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Б А.Н. с п.п. "а.б" ч. 2 ст. 172 УК РФ на ч. 2 ст. 171 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и признать незаконным изменение меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный БА.Н. указывает, что при решении вопроса о назначении ему реального лишения свободы, суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, т.к. его жена не работает, на его иждивении находятся малолетний ребенок 2006 г. рождения, мать-пенсионерка, нуждающаяся в постороннем уходе; на то, что судом не исследована его роль в инкриминируемом ему преступлении, т.к. он банковскими операциями не занимался, не создавал фиктивные организации, не управлял счетами и не занимался документацией, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ст. 171 УК РФ, при этом, судом, без учета его материального положения, назначен штраф в размере 300 000 рублей, и необоснованно изменена мера пресечения до вступления приговора в законную силу. Полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, т.к. его роль при совершении преступления минимальна, он активно сотрудничал со следствием, находясь под стражей, не допускал нарушений режима. Отмечает, что в связи с нахождением под стражей в период с 12 октября 2011 года по 14 октября 2011 года, это время должно быть зачтено в срок отбывания наказания, а также, считает, что, поскольку , уголовное дело N в отношении него было прекращено по реабилитирующим основанием, но он своим правом, предусмотренным ст. 133 УПК РФ не воспользовался, просит учесть его право на реабилитацию, и в рамках данного дела назначить наказание согласно отбытому, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Б А.П. в защиту интересов осужденного К А.Ю., в обоснование своих доводов несогласия с приговором суда, указывает, что суд в приговоре не привел доводов и не мотивировал назначение К А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, хотя санкция ч. 2 ст. 172 УК РФ предусматривает альтернативное наказание, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания, должны применяться не только к основному , но и к дополнительному наказанию; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств, суд был вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую и, соответственно, местом отбывания наказания мог назначить колонию- поселение, но суд, в приговоре не привел доводов и не мотивировал свои выводы о невозможности назначить осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, и при назначении наказания не в полной мере учел, что по делу не наступило негативных последствий, не установлено отягчающих обстоятельств, при этом имеются смягчающие обстоятельства - К А.Ю. ранее не судим, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении трех малолетних детей, его жена является инвалидом первой степени ограничения способности к трудовой деятельности. Просит приговор суда изменить, применить к К А.Ю. более справедливое наказание, снизив ему размер и вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденный КА.Ю. указывает, что при назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая фактически осталась за чертой бедности, при этом судом не учтены его роль в преступлении, отсутствие ущерба по делу, совершение преступления впервые, а также отмечает, что судом неверно зачтено время нахождения под стражей, поскольку он был задержан не 14 октября 2011 года, как указано в приговоре, а 12 октября 2011 года; дополнительное наказание в виде штрафа назначено без учета его материального положения, а его действия подлежат квалификации по ст. 171 УК РФ, т.к. он банковских операций не совершал, только передавал реквизиты или денежные средства, полученные от Б, т.е. считает, что осуществлял предпринимательскую деятельность.

Просит об изменении приговора, переквалификации его действия на ст. 171 УК РФ, и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также о снижении суммы назначенного штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Б А.Н. и К А.Ю., каждого, в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Б А.Н. и КА.Ю. , суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Осужденные Б А.Н. и К А.Ю. согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а.б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, судом не оценивались доказательства, собранные по уголовному делу , не исследовались обстоятельства совершения преступления и роль каждого их осужденных, и оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 171 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось.

Действия осужденных БА.Н. и КА.Ю, каждого, судом правильно квалифицированы по п.п. "а.б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы, поскольку осужденные осуществляли незаконную банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения (лицензии), путем систематического оказания услуг по незаконному получению денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций и выдаче наличных денежных средств за вознаграждение, организованной преступной группой с неустановленными соучастниками, в том числе из числа неустановленных сотрудников кредитно-финансовых учреждений г. Москвы, сопряженную с извлечением дохода.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению, поскольку, согласно материалам дела, Б А.Н. и КА.Ю. фактически задержаны 12 октября 2011 года, в связи с чем, время задержания в период с 12 октября по 14 октября 2011 года надлежит зачесть в срок отбывания наказания каждому из осужденных.

В то же время, довод апелляционных жалоб о необоснованном изменении меры пресечения Б А.Н. и К А.Ю. до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, является несостоятельным, поскольку, при постановлении приговора, суд, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, поэтому, при постановлении приговора суд, в резолютивной части приговора, разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Б А.Н. и К А.Ю. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для изменения приговора в этой части, не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным Б А.Н. и К А.Ю., судом учтены общественная опасность содеянного и данные о личности каждого из осужденных, которые виновными себя признали полностью, ранее не судимы, характеризуются положительно, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, активно способствовали раскрытию преступления.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ судом мотивировано в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года в отношении Б и К изменить:

зачесть в срок отбывания наказания Б и К, каждому, время нахождения под стражей в период с 12 октября 2011 года по 14 октября 2011 года, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи