Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8312/13 (ключевые темы: допрос - обвиняемый - меры пресечения - рассмотрение уголовного дела - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8312/13

Судья Солопова О.Н.

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., с участием прокурора отдела Управления по обеспечению участия прокурора по рассмотрению уголовных дел судами Прокуратуры г. Москвы Соковой А.О., осужденного Фалл, адвоката Ганеева А.В., предоставившего удостоверение N 12569 и ордер N 864 от 21.08.2013 года, переводчика Ратникова Ю.В., при секретаре Орловой Ю.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фалл на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым

Фалл, родившийся года в г. штата, лицо без гражданства, без определенного места жительства, ранее судимый 17 июня 2011 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фалл оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 января 2013 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав объяснения осужденного Мл Фалл, адвоката Ганеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

установила:

Приговором суда Фалл признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 06 января 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мл Фалл выражает несогласие с приговором суда, указывая, что приговор постановлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст.314 ч.2 п.2 УПК РФ, поскольку ходатайств о применении особого порядка проведения судебного разбирательства им не заявлялось; как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению он не признавал. Также обращает внимание, что в ходе судебного заседания была неверно установлена его личность, судом не были приняты во внимание данные, представленные американским консульством; личность его была установлена только на основании справки об освобождении, представленной стороной обвинения, при этом суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств. Указывает, что было нарушено его право на защиту, выразившееся в осуществлении переводчиком, участвующим в деле, заведомо ложного и неправильного перевода. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении Мл Фалла постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Не выполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что при допросе в качестве подозреваемого Фалл от дачи показаний , воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался (т.1л.д.48-50).

При допросе в качестве обвиняемого 15.01.2013 года Мл Фалл, заявив ходатайство о замене ему переводчика, от дачи показаний отказался (л.д.128)

При допросе в качестве обвиняемого от 25.01.2013 года Фалл вину признал, вместе с тем, показал, что 06 января 2013 года, находясь в помещении ресторана "Макдональдс", увидел, что около выхода из ресторана за столиком сидят две девушки и молодой человек и увлеченно разговаривают, а на краю столика лежит сотовый телефон. Выходя из ресторана, и проходя мимо столика, за которым сидели молодые люди, увидел , что телефон лежит на краю стола и на него кто-то звонит, однако, девушка не обращала на это внимание. Проходя мимо столика, он взял телефон и вышел из ресторана (т.1 л.д.154).

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого Мл Фалла вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал. При выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не заявлял.

При таких обстоятельствах, заявленное Фалла ходатайство в стадии предварительного слушания о рассмотрении дела в особом порядке не подлежало удовлетворению, поскольку признание им вины фактически не имело места, из единично данных им признательных показаний нельзя достоверно сделать вывод в совершении какого преступления Фалл признал себя виновным, так как он фактически высказал суждение о недоказанности его вины по предъявленному обвинению в совершении открытого хищения чужого имущества, а имеющиеся по делу доказательства его виновности в совершенном преступлении подлежали проверке и оценке в судебном заседании. В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, суду надлежало отказаться от рассмотрения дела в особом порядке и провести судебное разбирательство в общем порядке.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену состоявшегося по делу приговора.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность выдвинутого против Фалла обвинения и подтверждение его доказательствами; в случае подтверждения вины Мл Фалла в судебном заседании решить вопрос о его справедливом наказании.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что мера пресечения - содержание под стражей Мл Фалла продлена судом 1-ой инстанции до 20 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции считает указанный срок достаточным для последующего принятия данным судом процессуального решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в отношении Фалла отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания. Меру пресечения Фаллу оставить прежней - заключение под стражу.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Судья: