Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8336/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - отягчающие обстоятельства - совокупность преступлений - крупный размер - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8336/13

Судья Иванов В.В. Дело N 10-8336/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Барановского Н.К.,

Судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной АА., осужденной Кузнецовой В.Н. и ее защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Неверовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденной Кузнецовой В.Н.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от 24 июля 2013 г., которым

Кузнецова В.Н., ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с * 2013 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав пояснения осужденной Кузнецовой В.Н. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецова В.Н. признана виновной в том, что *.2013 г. примерно в * часов * минут в подъезде дома N * на * совершила покушение на незаконный сбыт за 1.000 рублей действовавшему в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Г. наркотических средств - смеси массой 0,23 гр., содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Она же (Кузнецова В.Н.) признана виновной в том, что незаконно, без цели сбыта, вплоть до * часов * минут * 2013 г. хранила в своем жилище по адресу: * наркотические средства в крупном размере - 14 свертков со смесью общей массой 4,22 гр., содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Кузнецова В.Н. виновной себя в совершении указанных преступлений признала.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова В.Н., не оспаривая установленных судом по делу фактических обстоятельств, выводов суда о доказанности ее вины и квалификации действий, ссылаясь лишь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в диспансерах не состоит, положительно характеризуется, вину признала, в содеянном раскаивается, является * имеет на своем иждивении *, способствовала следствию, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. С учетом перечисленных обстоятельств осужденная просит смягчить наказание, применить ст. 64, ст. 82 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным, справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кузнецовой В.Н. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина Кузнецовой В.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия, приведенными в приговоре и надлежащим образом оцененными судом доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Кузнецовой В.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере.

С учетом доказанности вины осужденной в совершении указанных преступлений, суд обоснованно квалифицировал действия Кузнецовой В.Н. по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, а также обоснованно переквалифицировал действия Кузнецовой В.Н. со ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда о доказанности вины Кузнецовой В.Н. и квалификации ее действий в жалобе не оспариваются.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кузнецовой В.Н., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Кузнецова В.Н. ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет *.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Кузнецова В.Н. осуждена, с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, а по совокупности преступлений - в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен по правилам ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Кузнецовой В.Н. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. в отношении Кузнецовой В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи