Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8380/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - нападение - преступление - предварительное следствие - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8380/13

Судья Исаков Д.В. Дело N 10-*/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Заурбекова Ю.З., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Кольдина Г.И., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года,

осужденного Панова

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Е.П. и апелляционную жалобуадвоката Кольдина Г.И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым

Панов,* года рождения, уроженец г*, гражданин*, зарегистрированный по адресу: *, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления) к наказанию в виделишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) летбез штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 15 июля 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденного Панова., адвоката Кольдина Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, Пановане возражавший против удовлетворения доводов апелляционного представления, адвоката Кольдина Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурораБобек М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор суда изменить, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Панов признан виновным в совершении разбоя то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (два преступления).

Панов,* года в период времени с* часов* минут по * часов *минут, находясь на пешеходной дорожке в лесопарке, расположенной в 350 метрах от дома *, схватил П. Ю.А. за волосы и нанес ей удар рукояткой ножа по голове, после чего, схватил за еегорло, повалил на землю, приставил лезвие ножа к груди в область сердца и потребовал передать ему денежные средства и иное ценное имущество, при этом угрожая убить ее, на что П. ЮА. пояснила, что при себе не имеет денежных средств и иного ценного имущества, после чего Панов с места преступления скрылся.

В тот же день в часов* минут, Панов находясь на пешеходной дорожке в лесопарке в 150 метрах от АЗС, расположенной по адресу: * подошел к Ч. Ю.С., схватил ее за волосы, приставил лезвие ножа к горлу иугрожая убийством, потребовал от Ч.передать денежные средства,которая опасаясь за свою жизнь, передала Панову.кошелек, мобильный телефон "*", стоимостью * рублей, с находящейся в нем сим-картой, а всего имущество на общую сумму * рублей * копеек, после чего с похищенным скрылся.

В судебном заседании осужденный Панов свою вину не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоров Е.П.,не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий осужденного, не соглашается с приговором суда, считая его подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности совершенных Пановым преступлений. Автор представления указывает, что суд по каждому преступлению, назначил Панову наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и при назначении окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, назначил окончательно 7 лет лишения свободы, применив правило частичного сложения назначенного наказания за каждое преступление,в связи с чем, просит приговор изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что окончательное наказание осужденному Панову назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения.

В апелляционной жалобе адвокат Кольдин Г.И.считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре,не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.Считает, что умысел на совершение разбойных нападенийПановымне доказано, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие обэтом. Отмечает, что по делу объективно установлено и не отрицается защитой, что у Пановабыл изъят кошелек Ч., в котором кроме денег находились личные документы на ее имя, который Панов нашел и присел, чтобы рассмотреть содержимое и в это время был задержан сотрудниками полиции.По мнению защитника, предъявление сотрудниками полиции Панова потерпевшим, является незаконным. Подробно излагает показания потерпевших Платоновой и Ч, сомневавшихся в Панове как в лице, совершившего в отношении них преступление. Полагает, что изъятый нож у Панова ему не принадлежит. Обращает внимание, что показания осужденного были последовательны с момента задержания, тогда как показания потерпевших и свидетелей К. и С. носили непоследовательный и противоречивый характер. По мнению защитника, задержание Пановавблизи от места совершения преступления в отношении Чурилиной спустя 30-60 минут с ее кошельком и личными документами является убедительным подтверждением показаний Панова о том, что разбойного нападенияв отношении Ч. и П.осужденный не совершал, так как имел достаточно времени скрыться с места преступления. Указывает на отсутствие мотива совершения осужденным преступлений, поскольку Панов работает и имеет постоянный источник дохода. Вместе с тем, полагает, что суд необоснованно указал в приговоре на хищение мобильного телефона Ч., так как Ч. показала, что мужчина, напавший на нее, мобильный телефон не похищал и телефон был изъят у нее следователем.Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный в отношении Панова приговор.

В судебном заседании осужденный Панови адвокатКольдин Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обвинительный приговор суда отменить ивынести оправдательный приговор. Адвокат Кольдин Г.И. возражал против доводов апелляционного представления, осужденный Панов не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Бобек М.А. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным в части осуждения Панова.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобубез проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями осужденного Панова, не отрицавшего факт нахождения при нем кошелька Ч. во время его задержания;

- показаниями потерпевшей П., согласно которым летом * года, примерно в * она гуляла в лесу рядом с домом на *Панов схватил ее за волосы, повалил на землю, приставил нож в область сердца и потребовал от нее передачи денег и ценностей, при этом нанес рукояткой ножа 3-4 удара по голове, на что она пояснила Панову, что при себе не имеет денежных средств и иного ценного имущества, после чего Панов с места преступления скрылся. Спустя некоторое время Панов был задержан и она уверенно опознала его, как лицо, напавшее на нее, а в ходе предварительного следствия опознала нож, которым ей угрожал Панов;

Показаниями потерпевшей Ч., согласно которым, в * года гуляла в лесопарковой зоне, вблизи *, при этом обратила внимание, что сзади идет мужчина, который, сравнявшись с ней, схватил ее за волосы, повалил ее на землю, протащил по земле, приставил нож и потребовал ценности, мобильный телефон, на что передала нападавшему кошелек и телефон, после чего Панов отпустил ее, и она с детьми побежала по дороге, где встретила женщину, с телефона которой позвонила в полицию. В тот же день ей показали задержанного Панова, в котором она опознала человека, напавшего на нее, а также в ходе предварительного следствия опознала нож,с угрозой применеия которого,Панов забрал у нее кошелек, деньги около 400 рублей, социальная карта, дисконтные карты магазинов, проездной билет, мужской браслет и розовый телефон "*", в последствии оказавшийся у нее в коляске;

-показаниями свидетеля К.Д.В., согласно которым * года, он совместно К. М.А. отдыхал в районе *возле * улицы, гдеуслышал крик женщины с коляской, которая сообщила,чтона нее напал мужчина с ножом, хотел забрать материальные ценности и описала приметы нападавшего, который был в последствии задержан сотрудниками полиции и опознан потерпевшими;

- показаниями свидетеля А.Р.Р., сотрудника полиции, который прибыв по адресу: *, расположенной в *, задержал Панова, которого потерпевшие уверенно опознали и указали на Панова как на лицо, напавшее на них;

- показаниями свидетеля С. С.В., сотрудника полиции, который в присутствии понятых произвел личный досмотр задержанного Панова, у которого были денежные средства, карточки не на его имя, а также нож, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Ф.А.Н., согласно которым он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра Панова, у которого был изъят нож, кошелек, в котором были карточки, мелкие деньги, о чем был составлен протокол;

- заявлением П. Ю.А., в которомпросит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, напавшего на нее с ножом, нанесшегоей ручкой ножа удары по голове, требуя передачи денежных средств и иных ценностей;

- заявлением Чу.Ю.С., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей человека, напавшего на нее с ножом и потребовал передачи денег, телефона и иных ценностей.

- протоколом личного досмотра Панова, согласно которому у Панова изъят складной нож, кошелек, браслет из металла белого цвета, денежные средства в сумме *рублей различные карточки магазинов, признанных по делу вещественнымидоказательствами;- протоколом осмотра предметов,согласно которому в присутствии понятых осмотрен, изъятый в ходе личного досмотра Панова складной нож;

- протоколами предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшие П. и Ч. опознали складной нож, изъятый у Панова, как нож, с которым напал на них Панов, атакже иными письменными доказательствами по делу;

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: заявлением потерпевших о совершенных преступлениях; протоколом личного досмотра Панова, в ходе которого обнаружен и изъят нож, кошелек, браслет из металла белого цвета,денежные средства в сумме* рублей, различные карточки магазинов и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобыадвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Панова, об отсутствии доказательств виновности Панова, в разбойных нападениях на П. и Ч., судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевшие П., Ч.в ходе предварительного следствия и в судебном заседании рассказали об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, а свидетели К., А., С. подробнорассказали об обстоятельствах задержания Панова.

Как указано выше, показания потерпевших и свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку. При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отметил, что существенных противоречий в показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверял версию защиты о непричастности Панова к преступлениям в отношении П.и Ч., и обоснованно ее отверг, указав мотивы принятого решения, поэтому доводы адвоката о том, что приговор основан на показаниях потерпевших и свидетелейК.а и С., заинтересованных в исходе дела, давших непоследовательные и противоположные показания в отношении Панова, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отверг версию подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении П.и не похищал имущество потерпевшей Ч., правильно отметив, что данная версия опровергается показаниями потерпевших П., Ч., указавших, на Панова как лицо, напавшее на них и показаниями свидетелей А.а, С.а, К. и Ф..

Умысел осужденного на разбойное нападение подтверждается показаниями потерпевших П.и Чу.. и фактическими действиями нападавшего, направленными на завладение имуществом потерпевших.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы адвоката о непричастности осужденного к инкриминируемым преступлениям, и о том, что изъятый нож у Панова не принадлежит осужденному, а также, что корыстный умысел Панова отсутствовал и не доказан, так как сам факт изъятия ножа, денег и имущества потерпевшей Ч.имел место после того, как Панов был задержан иопознан потерпевшими как лицо, напавшее на них.

Довод жалобы об обнаружении Ч. впоследствии похищенного телефона в коляске, не влияет назаконность и обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту нападения на потерпевшею Чурилину, суд неверно квалифицировал действия Панова как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что Панов не применил насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Чурилиной, а только угрожал применением такого насилия.Таким образом, нападение на потерпевшею Чурилину произошло с применением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому из осуждения Панова необходимо исключить признак, ч.2 ст. 162 УК РФ, совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и его действия судебная коллегия квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции назначил осужденному Панову наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, и учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Однако, в связи с исключением из осуждения Пановапо преступлению в отношении потерпевшей Ч.признака совершения преступления "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", назначенное Панову наказание подлежит снижению.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений,руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно указал о назначении наказания путем полного сложения, тогда как назначил наказание путем частичного сложения.

С учетом указанных данных, соглашаясь с доводами апелляционного представления,судебная коллегия назначает Панову наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года в отношении Панова. изменить.

Исключить из осуждения Панова А.Д.по преступлению от 15 июля 2012 года в отношении Ч. Ю.С., признак совершения преступления "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья";

квалифицировать действия Панова по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Панову наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: