Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8418/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - изменение приговора - умысел - причинение тяжкого вреда здоровью - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8418/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-8418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Рыбака А.Е. и Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Ульянова Д.Ю.

защитника - адвоката Казмирова С.В., представившего служебное удостоверение N 3989 и ордер N 050753 от 23 июля 2013 года

рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Казимирова С.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, которым

Ульянов, ранее не судимый,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2013 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Ульянова Д.Ю. и защитника - адвоката Казимирова С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ульянов Д.Ю. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: 08 апреля 2013 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут он, находясь около входа в магазин "Покупай", расположенный по адресу: г. Москва, , подошел к находившемуся там., и в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком левой руки в область лица и один удар кулаком правой руки с находившейся в нем металлической обувной ложкой в область лица Са, отчего последний потерял равновесие и упал на землю. Продолжая свой преступный умысел, Ульянов нанес С-у находящейся в руках металлической обувной ложкой не менее шести ударов в область головы, по туловищу, после чего схватив за ворот одежды, вытащил С-а на улицу, где повалил на землю, и правой ногой нанес один удар в область головы С-а, отчего потерпевший потерял сознание. После чего Ульянов нанес еще один удар правой ногой в область головы С-а, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании Ульянов Д.Ю. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Казимиров С.В. выражает не согласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, защитник отмечает, что при назначении наказания суд учел такие смягчающие наказание обстоятельства как признания Ульяновым своей вины, раскаяние, положительную характеристику с места работы, то, что Ульянов к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил моральный вред, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, защитник считает, что только характером и степенью общественной опасности и характером совершенного преступления, без учета данных о личности, суд не мог мотивировать невозможность применения ст. 73 УК РФ, с учетом изложенного, а также поведения Ульянова во время предварительного следствия, выразившегося в изначальном согласии с совершенным преступлением и квалификацией действий, защитник считает, что суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения условного осуждения, автор жалобы просит приговор суда изменить, применить в отношении Ульянова ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ульянову Д.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении Ульянову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Ульянова, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

С учетом данных о личности Ульянова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Ульянову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Ульянову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, о чем защитник просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года в отношении Ульянова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Казимирова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: