Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8421/13 (ключевые темы: взятка - особый порядок судебного разбирательства - коммерческий подкуп - умысел - доходы государства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8421/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Петрова Н.И., Смирновой Н.П.

при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора Ларкиной М.А.

защитника- адвоката Князевой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Кандауровой Е.А. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года, которым:

КАМАЛОВ А., -, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме - рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., мнение прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить, пояснения защитника - адвоката Князевой Е.Л.., возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Камалов А. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Так он, 28 февраля 2013 года, -, то есть -, имея умысел на дачу взятки должностному лицу - -в качестве взятки - рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку М. указанные денежные средства не принял.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Камалов А. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кандаурова Е.А. считает приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания суд нарушил требования ч.2 ст.46 УК РФ и назначил наказание ниже, чем это предусмотрено статьей общей части УК РФ, которая предусматривает минимальный размер штрафа - рублей. Поэтому просит приговор суда изменить, назначить Камалову А. наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере шестидесятикратной сумме взятки в размере - рублей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Камалова А. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, суд назначил Камалову А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в доход государства, в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть - рублей.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.46 УК РФ, штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

При таких обстоятельствах и наличии апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года в отношении КАМАЛОВА А. - изменить:

- назначить Камалову А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятикратной суммы взятки в сумме - рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: