Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8451/13 (ключевые темы: хулиганские действия - соучастники - обвиняемый - совокупность преступлений - общественное место)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8451/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Довженко М.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 19/43 от 18 сентября 2013 года,

осужденного Махмудова И.Б.,

осужденного Бобоева Б.И.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Махмудова И.А.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013г., которым

МАХМУДОВ И. А., не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Махмудову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Махмудову И.А. исчислен с 20 февраля 2012г.

Этим же приговором осуждены:

БОБОЕВ Б. И. по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы и ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%. На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

САРФАРОЗОВ О. Н. по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Приговор в отношении Бобоева Б.И. и Сарфарозова О.Н. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденных Махмудова И.А., Бобоева Б.И., адвоката Федоровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Махмудов И.А. признан виновным в том, что совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в том, что совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно в том, что Махмудов, Бобоев и Сарфорозов, желая совершить хулиганские действия в отношении граждан в подземном переходе Московского метрополитена, 20 февраля 2012г., в период времени примерно с 4 часов 32 минут до 4 часов 34 минут, находясь в общественном месте - подуличном переходе станции, совместно с двумя неустановленными следствием лицами, заранее приискав предметы, обладающие колюще-режущими и ударными свойствами для использования их в качестве оружия с целью причинения телесных повреждений гражданам и поделив их между собой, также распределив между собой роли и согласовав действия с соучастниками для достижения единого результата, направленного на грубое нарушение общественного порядка, совершили хулиганские действия в отношении незнакомых З. и С., находившихся в том же подземном переходе, при указанных в приговоре обстоятельствах

В это же время Бобоев и Махмудов совместно нанесли по телу С. удары деревянными фрагментами, от которых потерпевший упал на пол перехода. После чего Бобоев, Махмудов и неустановленные соучастники совместно нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела лежащего С., чем причинили ему физическую боль и подкожные гематомы в лобной, затылочной и окологлазничной областях головы, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании Махмудов И.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Махмудов И.А. считает приговор суда чрезмерно суровым и просит смягчить ему наказание.

Полагает, что суд не учел его раскаяние в содеянном, его активную помощь следствию, его состояние здоровья после полученного им ножевого ранения. Обращает внимание на то, что он работал, имеет отца и мать, которые являются инвалидами второй группы, четырех сестер, которые нуждаются в его помощи.

При этом ссылается на свою невиновность, утверждает, что он ни с кем не дрался, никого не избивал. Ссылается на то, что он сам был подвергнут избиению, в результате которого ему были нанесены два удара ножом.

Просит о снижении ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баландина Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Махмудова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому С. 20 февраля 2012г. были причинены колото-резанное ранение, не проникающее в левую плевральную полость с наличием подкожной гематомы, которые причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а также подкожные гематомы в лобковой, затылочной (слева) и окологлазничных областях головы, не повлекшие временного расстройства здоровья, то есть не причинившие вреда здоровью человека, заключение медико-криминалистической судебной экспертизы от 9 июля 2012г., согласно которой характеры и размеры ран у С. и разрезы его верхней сорочки причинены колющим воздействием ранящего предмета - ножа, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Махмудова.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Махмудова об отсутствии у него и Бобоева предварительного сговора на совершение преступления и хулиганских действий, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом по делу доказательств, в том числе и записью камер видеонаблюдения, находящихся в переходе и фиксировавших происходящие события в автоматическом режиме, показаниями Бобоева и Махмудова, данными в качестве обвиняемых по обстоятельствам совершения ими преступлений, оглашенными судом в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего С., указанных выше свидетелей, признательные показания Бобоева и Махмудова, данные ими в качестве обвиняемых, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного и оснований для оговора ими Махмудова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Махмудова, на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Доводы, выдвигавшиеся Махмудовым в свою защиту об отсутствии у него с Бобоевым мотива и предварительного сговора на совершение хулиганских действий проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Также суд правильно указал, что факт противоправной деятельности в отношении Бобоева и Махмудова со стороны других лиц до совершения подсудимыми преступлений, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии их вины в инкриминируемых им деяниях и отсутствия в их действиях состава каждого из вмененных им в вину преступлений.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Махмудова И.А. и правовой оценке его действий по ст. 213 ч. 2, ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ.

При этом суд правильно указал о том, что о наличии предварительного сговора между Махмудовым и его соучастниками на совершение преступления и наличии умысла на его совершение свидетельствует характер совместных, согласованных, заранее спланированных по ролям действий Бобоева, Махмудова и Сарфорозова, направленных к достижению общей цели.

Применение осужденными предметов, используемых в качестве оружия, подтверждено показаниями потерпевшего С., свидетелей, материалами дела, в частности протоколом осмотра предметов от 16 мая 2012г., а также протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2012г., в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия, непосредственно на месте преступления, отломка деревянного стержня в виде деревянного фрагмента цилиндрической формы желтоватого цвета с двумя вкрученными насквозь винтами с одной стороны, закрепленными гайками с другой стороны, бутылки из зеленого стекла с этикеткой "Балтика 7" и бутылки из темно-коричневого стекла с этикеткой "Hoegaarden".

А о наличии у Махмудова умысла на совершение хулиганства свидетельствуют место, время, способ совершения им противоправных действий, их интенсивность, из которых следует, что Махмудов с соучастниками, осознавая, что грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, умышленно нарушили установленные в обществе правила поведения. Махмудов, находясь совместно с Бобоевым, Сарфорозовым и двумя неустановленными следствием лицами, в ночное время, в общественном месте - в подземном переходе станции Московского метрополитена, пренебрегая нормами общественной морали и нравственности, нарушая установленные правила поведения, спокойствие граждан, используя при этом в качестве оружия заранее приготовленные предметы, обладающие ударными и колюще-режущимися свойствами, применили их, в том числе и в отношении потерпевшего.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Все ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылки Махмудова в апелляционной жалобе о его раскаянии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат его позиции, занятой им в судебном разбирательстве - частичное признание вины.

Заявление Махмудова в суде апелляционной инстанции о том, что его обманули, что он не причастен к совершенным преступлениям, он только подписал "бумаги", которые ему дали, являются не состоятельными, поскольку признательные показания в ходе предварительного следствия им даны с участием адвоката и переводчика, при этом никаких замечаний при составлении протоколов допроса Махмудова в качестве обвиняемого, как от самого Махмудова, так и от других участников, не поступило (т. 1 л.д. 241-245, 252-254).

Наказание Махмудову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его роли и степени участия в совершенных преступлениях, его образа жизни до совершения преступления.

С учетом данных о личности Махмудова, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия считает, что назначенное Махмудову наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года в отношении МАХМУДОВА И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: