Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8503/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - предварительное следствие - кража - преступление - ограничение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8503/13

Судья Маркина Н.Н. Дело N 10-8503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 20 сентября 2013 года,

потерпевших С. и З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Семеновой А.Ю. и апелляционные жалобы потерпевших С., З., Е.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым

МАХНОВЕЦКИЙ Д.Е., ***, несудимый,

- осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет. На Махновецкого Д.Е. возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно являться на регистрацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокурора Гугава Д.К. и потерпевших С., З., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них доводам, выступление адвоката Подхватилина В.М., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Махновецкий Д.Е. признан виновным в совершении:

- заранее не обещанного приобретения автомобиля заведомо добытого преступным путем (два преступления),

- заранее не обещанного приобретения автомобиля заведомо добытого преступным путем, в крупном размере.

Преступления совершены Махновецким Д.Е. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Махновецкий Д.Е. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Семенова А.Ю. полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Не соглашаясь с выводами суда о переквалификации действий Махновецкого на п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ (три преступления), указывает, что его вина в совершении инкриминируемых органами предварительного следствия преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам стороны обвинения, выводы суда о недоказанности совершения Махновецким хищений автомобилей потерпевших противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным как в ходе предварительного, так и судебного следствия. В нарушении требований ст. 307 УПК РФ судом не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, свидетельствующие о виновности Махновецкого в совершении краж автомобилей. Показания подозреваемого Махновецкого и свидетелей Р., М., Х. в части, подтверждающей совершение Махновецким хищений автомобилей, в приговоре не приведены, оценки им не дано. Критически оценив признательные показания Махновецкого, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом других доказательств, суд не привел убедительных доводов, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства. Судом также не дано оценки пояснениям Махновецкого о краже автомашины, данным в ходе осмотра места происшествия (т 2. л.д. 58-70). Полагает, что отрицание Махновецким своих признательных показаний является способом избежания уголовной ответственности за содеянное. Действиям Махновецкого судом дана неверная юридическая оценка и они необоснованно переквалифицированы на ст. 175 ч. 2 п. "б УК РФ (три преступления). Назначенное Махновецкому наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, ст. 73 УК РФ применена без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного. Кроме того, автор представления обращает внимание, что при квалификации действий Махновецкого по преступлению от 20 ноября 2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ судом неправомерно вменен квалифицирующий признак совершения данного преступления "в крупном размере". Наказание по совокупности совершенных преступлений назначено Махновецкому с нарушением положений ст. 69 УК РФ. Ставится вопрос об отмене приговора и постановлении нового приговора. Автор апелляционного представления просит признать Махновецкого виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Махновецкому наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах потерпевшие С., З., Е. полагают приговор незаконным. Не соглашаясь с изложенными в приговоре выводами суда, указывают, что принадлежащие каждому из них автомобили Махновецкий похитил и впоследствии разобрал в арендованных им гаражах. Обращают внимание, что на стадии предварительного следствия Махновецкий в присутствии понятых подтвердил факт хищения им автомобилей, свидетель Волкова в своих показаниях четко описала лиц, совершивших хищение автомашины потерпевшей С., одно из которых соответствует данным Махновецкого. Хищение принадлежащих им автомобилей совершено в одном микрорайоне, в соседних дворах от места жительства Махновецкого, который во всех случаях был задержан в арендованных им гаражах, где производил разборку этих автомобилей. Просят приговор суда отменить, назначить Махновецкому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии и удовлетворить заявленные ими гражданские иски.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и потерпевшие С., З. поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и просили об отмене приговора суда по изложенным в них доводам. Адвокат Подхватилин В.М., действующий в защиту интересов осужденного Махновецкого Д.Е., просил об оставлении приговора суда без изменения.

Осужденный Махновецкий, будучи извещенным надлежащим образом, не желал участвовать в судебном заседании Московского городского суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389-15, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Махновецкий органами предварительного следствия обвинялся в совершении: преступления в отношении потерпевшего Ефимова, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления в отношении потерпевшей С., предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления в отношении потерпевшего З., предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ

Приговором суда Махновецкий признан виновным и осужден за совершение преступлений в отношении потерпевших Е., С. и З., предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 175 УК, а именно: за совершение заранее не обещанного приобретения автомобиля заведомо добытого преступным путем, в том числе в крупном размере по преступлению в отношении потерпевшего Е.

Квалифицируя действия Махновецкого по п. "б" ч. 2 ст. 175 УПК РФ, суд указал в приговоре о том, что по делу не имеется совокупности бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих участие Махновецкого в совершении трех краж автомашин марки "***", принадлежащих потерпевшим Е., С. и З., что предъявленное Махновецкому органами предварительного следствия обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании ни по одному из трех преступлений, не было оно подтверждено ни одним доказательством и в ходе предварительного следствия.

При этом суд указал в приговоре, что показания Махновецкого, в том числе и на стадии предварительного следствия о том, что лично он хищений автомашин потерпевших не совершал, он занимался разборкой автомашин и продавал детали, хотел открыть свой бизнес (т. 2 л.д. 81-83, 97-99, 220-223, т. 3 л.д. 63-67, 138-142, т. 4 л.д. 76-78), по делу ничем достоверно не опровергнуты, кроме показаний свидетеля Р., которому Махновецкий при задержании 18 сентября 2009 года и 3 декабря 2012 года дал показания о кражах двух автомашин.

Вместе с тем, суд, приведя в приговоре в обоснование своих выводов о виновности Махновецкого в совершении заранее не обещанного приобретения автомобиля заведомо добытого преступным путем, не дал в приговоре никакой оценки показаниям свидетеля - оперуполномоченного ОМВД по району Чертаново-Южное г. Москвы Р., которые он подтвердил на очной ставке с подозреваемым Махновецким, о том, что 17 сентября 2009 года в ходе осмотра гаражей с целью обнаружения в них ранее угнанных автомобилей по адресу: г. Москва, ул.***, была обнаружена разобранная автомашина "***". В ходе задержания арендатор указанного гаража - Махновецкий пояснил, что с целью кражи автомашины марки "***" он зашел на автостоянку по адресу: г. Москва, *** где увидел автомобиль "***" серебристого цвета, как было установлено впоследствии принадлежащий потерпевшему Ефимову. При себе у него имелась отвертка, он вскрыл водительскую дверь, сломал замок зажигания, завел двигатель и переместил автомобиль в арендованный гараж. 3 декабря 2012 года в ходе осмотра гаражного бокса по адресу: г. Москва, ул. ***, были обнаружены автомобиль "***" синего цвета в разобранном состоянии, как установлено впоследствии принадлежавший потерпевшему З., а также запасные части от автомашины "***" бордового цвета, принадлежащей потерпевшей С. В ходе опроса Махновецкий показал, что из-за материальных трудностей в ноябре месяце 2012 года им был похищен автомобиль "***" синего цвета у дома *** в г. Москве (т. 1 л.д. 249-252, т.2 л.д. 100-102, 200-202, 211-214).

Кроме того, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, суд не привел в приговоре, хотя и исследовал их в судебном заседании, показания свидетелей М. и Х. в той части, что они участвовали в качестве понятых 3 декабря 2012 года в ходе осмотра гаражного бокса на *** в г. Москве, где были обнаружены разобранный автомобиль "***" синего цвета, а также распиленный кузов и другие запасные части от автомашины бордового цвета марки "***". Участвовавший в осмотре Махновецкий пояснил, что украл автомашину "***" синего цвета в конце ноября месяца 2012 года у дома *** г. Москвы (т. 2 л.д.191-193, 196- 198).

Вышеизложенные показания свидетелей Р., М. и Х. оставлены судом без надлежащего исследования и внимания, без надлежащей оценки в совокупности со всеми доказательствами, хотя они имеют существенное значение для дела.

Помимо этого, суд не привел в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательство стороны обвинения, а именно: протокол осмотра места происшествия от 3 ноября 2012 года, в ходе которого Махновецкий пояснил, что обнаруженный в ходе осмотра гаражного бокса на ул. Днепропетровской в г. Москве разобранный автомобиль "***" синего цвета он похитил в конце ноября 2012 года у дома N *** г. Москвы. Правильность сведений, изложенных в данном протоколе, участники следственных действий, в том числе Махновецкий и свидетели Р., М., Х. удостоверили своими подписями (т.2 л.д. 58-70).

Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающих привести в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательства, не подтверждающие его выводы, суд первой инстанции указанные доводы оставил без внимания и какого-либо мнения не привел, что поставило под сомнение законность осуждения Махновецкого по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ (три преступления) и в силу п. 2 ч. 1 ст. 389-15, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом права осужденного Махновецкого не участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, в силу чего судебная коллегия лишена возможности дать оценку всем доказательствам в их совокупности и принять по делу законное и обоснованное решение.

При повторном слушании дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, решить вопрос об обоснованности обвинения Махновецкого и его подтверждении доказательствами, собранным по делу, и в случае признания Махновецкого виновным, дать надлежащую правовую оценку его действиям и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах потерпевших, подлежат учету при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года в отношении МАХНОВЕЦКОГО Д.Е. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: