Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8504/13 (ключевые темы: исчисление сроков - реальный ущерб - исправительные колонии общего режима - умысел - преступные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8504/13

Судья Хохлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

адвоката Гущина В.А. в защиту осужденного Толкача В.А.,

адвоката Федосеенко Д.С. в защиту осужденного Сушицкого А.В.,

осужденных Сущицкого А.В. и Толкача В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 г. апелляционные жалобы осужденных Толкача В.А., Сушицкого А.В., адвокатов Шиенка И.М., Федосеенко Д.С.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым

ТОЛКАЧ В.А., *, ранее не судимый,

- осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 апреля 2013 г.

СУШИЦКИЙ А.В., *, ранее не судимый,

- осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 июля 2013 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 14 по 22 апреля 2013 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденных Толкача В.А., Сушицкого А.В., адвокатов Гущина В.А., Федосеенко Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей изменить приговор, уточнив в его резолютивной части отчество осужденного Толкача В.А., и оставить в остальной части приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Толкач В.А. и Сушицкий А.В. признаны виновными в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а именно в том, что они, реализуя совместный преступный умысел на совершение кражи, 18 апреля 2013 г. совместно проникли на территорию * "*", а затем в помещение офиса * "*", откуда пытались похитить металлический сейф, в котором находились принадлежащие генеральному директору * "*" С. денежные средства в сумме * руб., однако свой преступный умысел до конца довести не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании Толкач и Сушицкий полностью согласились с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шиенок И.М. в защиту осужденного Толкача В.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом не приведено надлежащих мотивов для назначения наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, состояние здоровья Толкача и нуждаемость его в лечении. Просит приговор изменить, назначить Толкачу наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает также, что судом допущена ошибка в приговоре в отчестве его подзащитного.

В апелляционных жалобах осужденный Сушицкий А.В. и адвокат Федосеенко Д.С., приводя аналогичные доводы, просят о снижении срока наказания Сушицкому и применении положений ст.73 УК РФ, ссылаясь на раскаяние осужденного в содеянном, его положительные характеристики, отсутствие реального ущерба по делу, наличие у Сушицкого *, тяжелое материальное положение семьи осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Толкач В.А., не оспаривая виновности, просит о снижении срока наказания с учетом его раскаяния в содеянном, отсутствия реального ущерба от его преступных действий, положительных характеристик с места работы и жительства, наличия у него *.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ермаков М.М., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденным, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Толкач и Сушицкий признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший С. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании этого постановил обвинительный приговор.

Преступные действия осужденных Толкача и Сушицкого судом правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "в" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, при назначении осужденным наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вывод суда о том, что исправление Толкача и Сушицкого возможно лишь в условиях изоляции их от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 73, 15 ч.6 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что назначенное осужденным наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части суд допустил явную техническую ошибку, указал отчество осужденного Толкача как Алексеевич, в то время как во вводной части приговора, в протоколе судебного заседания его отчество указано правильно как Александрович, что подлежит уточнению в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. в отношении Толкача В.А. изменить, уточнить в его резолютивной части отчество осужденного Толкача как А.

В остальном приговор в отношении Толкача В.А. и тот же приговор в отношении Сушицкого А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: