Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8517/13 (ключевые темы: нападение - соучастники - абонентский номер - сотрудник полиции - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8517/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Довженко М.А. и Колотовой С.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Финкина И.С., представившего удостоверение N11944 и ордер N117/13 от 3 июля 2013 года,

осужденного Мовсумова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Гуторовой О.Б. и апелляционную жалобу адвоката Финкина И.С. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года, которым

Мовсумов С. Г. о., ранее не судимый,

осужден по ст. 33 ч.5, ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, Мовсумову С.Г. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мовсумову С.Г. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 18 сентября 2012 года.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Финкина И.С. и осужденного Мовсумова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Мовсумов признан виновным в совершении соучастия в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, в виде пособничества - заранее обещав скрыть следы преступления и приобрести предметы, добытые преступным путем;

в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Судом первой инстанции установлено что Мовсумов, не позднее 10 сентября 2012 года, вступив в преступный сговор с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее "соучастник"), направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения имущества в особо крупном размере - автомашины "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт", стоимостью 1.140.066 рублей 67 копеек, принадлежащего А., распределил с соучастником преступные роли.

Соучастник преступления должен был совершить нападение на потерпевшего, при этом заключить с ним договор купли-продажи машины, внести в паспорт транспортного средства записи о Мовсумове как о новом владельце, придав тем самым вид гражданско-правовых отношений и завладеть автомобилем. Мовсумов обещал приобрести автомашину, добытую преступным путем, для чего передал соучастнику свои паспортные данные. Соучастник преступления приискал для совершения преступления оружие - пистолет с магазином, снаряженным 8 патронами, пригодными для стрельбы, с самодельным устройством для бесшумной стрельбы, о чем был уведомлен Мовсумов. 10 сентября 2012 года соучастник Мовсумова созвонился с А., договорился с ним о встрече для осмотра машины на 13 сентября 2012 года. Около 15 часов 13 сентября 2012 года соучастник с ведома Мовсумова, прибыл на встречу с А., оформил документы на вышеуказанный автомобиль на имя Мовсумова, в т.ч. договор купли продажи, и под предлогом оплаты за автомашину, вместе с А. проследовал на его автомобиле, где напал на А., направив на него заряженный пистолет с глушителем, выдвинув требования безвозмездной передачи автомобиля, потребовал проследовать на Московскую кольцевую автодорогу (МКАД), продолжая при этом угрожать применением оружия, что А. сделал, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Потом соучастник Мовсумова завладел мобильным телефоном А. "Айфон 4", стоимостью 25.000 рублей, потребовал от А. покинуть салон автомобиля, что тот и сделал, а соучастник скрылся на автомашине А., с двумя комплектами ключей и брелком от сигнализации, комплектом шторок "Премиум", таким образом, похитив автомобиль А. В тот же день, 13 сентября 2012 года, после 19 часов, соучастник, в соответствии с преступным планом, передал Мовсумову похищенный у А. автомобиль с ключами с брелком сигнализации и документы на машину, оформленные на имя Мовсумова. Таким образом, действуя совместно с соучастником, Мовсумов завладел автомобилем "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт", транзитный номер МУ 609 С77, стоимостью 1.140.066 рублей 67 коп., причинив А. материальный ущерб в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Мовсумов, не позднее 17 сентября 2012 года незаконно приобрел без цели сбыта огнестрельное оружие - пистолет без номера, переделанный из стандартного газового пистолета модели ИЖ-79-7,6, либо моделей МР-79 или ИЖ-79, который является огнестрельным ручным боевым короткоствольным оружием, приспособленным для стрельбы 9 мм патронами к пистолету ПМ, с магазином, снаряженным боеприпасами: 7-ю патронами калибра 9 мм к пистолету ПМ, пригодными для стрельбы, которые незаконно хранил под водительским сиденьем автомашины "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт", когда 17 сентября 2012 года в 17 час. 45 мин. вышеуказанный пистолет с патронами был обнаружен и изъят сотрудниками полиции при осмотре автомашины.

В апелляционном представлении заместитель Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Гуторова просит изменить приговор, исключив квалифицирующий признак совершения разбоя - группой лиц по предварительному сговору, в остальной части приговор суда оставить без изменения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2012 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что правильно квалифицировав действия Мовсумова, как пособничество в совершении разбоя, поскольку он содействовал совершению преступления, заранее обещав скрыть следы преступления, приобрести похищенную автомашину. Однако суд необоснованно квалифицировал действия Мовсумова как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что в непосредственном хищении имущества участвовал только один исполнитель.

В апелляционной жалобе адвокат Финкин, в защиту осужденного Мовсумова, выражает несогласие с приговором суда, что вина Мовсумова в совершении соучастия в разбойном нападении на А. не доказана.

Анализируя показания Мовсумова о непричастности к инкриминируемому деянию, указывает, что выводы суда о виновности Мовсумова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны только на предположениях органов следствия. В деле отсутствуют доказательства того, что Мовсумов заранее был осведомлен К. о предстоящем разбойном завладении последним автомобилем А., что также не следует из показаний свидетеля К. Доводы Мовсумова о том, что он является добросовестным покупателем автомобиля А., не знал и не догадывался о том, что автомобиль похищен у А. в результате разбойного нападения, ничем не опровергнуты. К., который совершил разбойное нападение на А. по делу не допрошен, Мовсумов в нападении на потерпевшего участия не принимал, в связи с чем квалифицирующий признак разбоя группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению. Отмечает, что при отсутствии доказательств, указывающих на причастность Мовсумова к совершению разбойного нападения на А., Мовсумов должен быть оправдан. Полагает, что назначенное Мовсумову наказание по ст. 222 ч.1 УК РФ является чрезмерно суровым, назначено без учета того, что Мовсумов предпринимал конкретные действия по сдаче найденного им пистолета сотрудникам полиции. Суд в полной мере не принял во внимание данные о личности Мовсумова, который ранее не судим и положительно характеризуется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мовсумов и его адвокат Финкин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор суда, оправдать Мовсумова по ст. 33 ч.5 ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ и снизить наказание, назначенное по ст. 222 ч.1 УК РФ.

Прокурор Мусолина просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Мовсумова в совершении соучастия в разбойном нападении на потерпевшего А. в виде пособничества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, на основании которых основаны выводы суда о виновности Мовсумова в совершении преступлений, за которые он осужден, а именно:

потерпевший А. подробно сообщил обстоятельства, при которых под угрозой насилия опасного для жизни и здоровья у него была похищена автомашина. Указал, что 13 сентября 2012 года по поводу продажи автомашины марки "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт" встретился с мужчиной представившимся Р., которым впоследствии оказался К. Сняв автомашину с учета, оформил с К. договор купли-продажи автомобиля на Мовсумова, и установил на автомашину транзитные номера - МУ609 С77. По просьбе К. проследовал к дому, где неожиданно для него К. достал из портфеля пистолет типа "ПМ" с глушителем, который приставил ему в правый бок, и потребовал проехать в сторону МКАДа, что он и сделал, опасаясь за свою жизнь и здоровье. К. сказал, что машину "заказали" и он заберет только автомобиль, если он не будет сопротивляться. До этого К. постоянно с кем-то созванивался по телефону, и объяснял что-то по поводу автомашины. Находясь на МКАДе, К. потребовал остановить автомобиль и высадил его из машины на дорогу, забрав принадлежащий ему мобильный телефон "Айфон 4", и сим-карту от другого телефона, после чего скрылся. Проезжая 17 сентября увидел автомобиль "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт" с теми же транзитными номерами, проследовал за ним и когда тот остановился у дома, вызвал сотрудников полиции.

При осмотре его автомобиля также осмотрели рядом припаркованный автомобиль "БМВ 750 Li" с транзитными номерами. В его автомобиле были обнаружены документы на машину и иные документы на имя Мовсумова, пистолет типа ПМ с патронами. В автомобиле "БМВ" обнаружены пистолет с глушителем, похожим на тот, которым К. ему угрожал 13 сентября 2012 года, шторки на стекла от его автомашины и чехол от его телефона "Айфон 4". По данному факту А. обратился с заявлением в правоохранительные органы.

С участием А. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого тот указал на участок местности, где у него был похищен автомобиль.

В ходе проведения опознания Авдеев уверенно опознал по фотографии соучастника Мовсумова - К., который угрожая ему пистолетом, похитил его транспортное средство, телефон, шторки от автомобиля.

Осмотром информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров установлено, что во время нападения на А. абонентский номер Мовсумова находился в районе дома, 13 сентября 2012 года с данного номера совершено соединение с абонентским номером, принадлежащего К.; 10 сентября 2012 с абонентским номером А. связался абонентский номер, принадлежащий К., и данный номер связывался с номером А. 13 сентября 2012 года незадолго до совершения преступления.

Согласно показаниям сотрудника полиции У., 17 сентября 2012 года она в присутствии понятых, специалиста и А., у дома проводила осмотр автомобиля "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт", в котором были обнаружены документы на имя Мовсумова, пистолет типа ПМ с патронами. В ходе осмотра припаркованного рядом автомобиля "БМВ 750 Li" были обнаружены: шторки для автомобиля, чехол для телефона, на которые А. указал, как на похищенные у него вместе с автомашиной. Также в данном автомобиле был обнаружен пистолет "ПМ" с патронами и глушителем, о котором А. пояснил, что именно этим пистолетом ему угрожали 13 сентября 2012 года. Находящийся на месте осмотра оперативный сотрудник И. пояснил, что 13 сентября 2012 года на автомобильной мойке видел данные автомобили, водители которых общались между собой.

Свидетель Б., принимавший участие в качестве понятого при осмотре автомашины "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт", подтвердил, что при осмотре машины, в ней были обнаружены документы на имя Мовсумова и пистолет с патронами.

В соответствии с протоколом осмотра автомобиля "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт", в нем обнаружены и изъяты, в том числе пистолет с магазином и патронами; следы рук; три мобильных телефона; договор купли продажи транспортного средства, заключенный между А. и Мовсумовым; паспорт на автомобиль; копия паспорта А.

Согласно заключению эксперта, на автомобиле "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт", среди прочих обнаружены следы рук, принадлежащие Мовсумову.

По заключению эксперта на пистолете, изъятом при осмотре автомобиля "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт", обнаружен пот, который произошел от смешения биологического материала Мовсумова и неизвестного лица.

В соответствии с протоколом осмотра автомобиля "БМВ 750 Лай" в нем обнаружены и изъяты, в том числе комплект шторок "Премиум"; кожаный портфель; договор купли продажи автомобиля "БМВ 750 Лай" между К. и К.; паспорт на автомобиль; пистолет с восемью патронами; глушитель; чехол от мобильного телефона.

По заключению эксперта пистолет, изъятый из автомобиля "БМВ 750 Лай", является огнестрельным оружием ограниченного поражения, приспособленный для стрельбы 9-ти мм патронами к ПМ и в представленном виде является ручным боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием. Представленные пистолет и патроны для стрельбы пригодны.

Из показаний свидетеля И. (сотрудника полиции) судом установлено, что 13 сентября 2012 года, он наблюдал автомобили "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт", под управлением Мовсумова и "БМВ 750 Li", под управлением К. Мовсумов и К. приехали вместе и общались между собой. Находясь на службе 17 сентября 2012 года, он присутствовал при осмотре автомобилей "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт", находящегося в розыске, и "БМВ 750 Li" у дома. В ходе осмотра в машине "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт" были обнаружены пистолет с патронами в магазине и документы на имя Мовсумова, в том числе документы на автомобиль. По фотографии в водительском удостоверении он опознал Мовсумова, как лицо, управлявшее 13 сентября 2012 года машиной "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт" и находившееся на автомобильной мойке совместно с К. При осмотре автомобилей присутствовал А., у которого 13 сентября 2012 года в результате разбойного нападения был похищен автомобиль "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт". В ходе осмотра автомашины "БМВ 750 Li" обнаружены, в том числе пистолет типа "ПМ" с глушителем и патронами, шторки для автомобиля и чехол от телефона, на которые А. указал, как на похищенные у него 13 сентября 2012 года вместе с автомобилем, пояснив, что этим пистолетом ему угрожал К.

В ходе осмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на автомобильной мойке, установлено, что 13 сентября 2012 года, с 19.00 по 21.00 час на мойку подъехал Мовсумов на автомобиле "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт" и его соучастник на автомобиле "БМВ 750 Лай". Водители транспортных средств общались между собой.

Согласно протоколу осмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, Мовсумов 13 сентября 2012 года со своего абонентского номера совершил соединение с абонентским номером через базовую станцию, находящуюся в непосредственной близости от дома, где в день совершения преступления Мовсумов встречался с соучастником преступления и был обнаружен свидетелем И.

Свидетель Докуев - сотрудник полиции 3 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России г.Москвы, показал, что он и его сотрудники занимались розыском автомашины"Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт", похищенной в результате разбойного нападения на А. 13 сентября 2012 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и информации, полученной от А., 17 сентября 2012 года, был обнаружен похищенный автомобиль и проведен его осмотр, в результате которого из автомобиля изъяты: пистолет типа "ПМ" с патронами, документы на автомашину, оформленные на Мовсумова, как на собственника. Позже узнал, что был произведен осмотр находящегося там же автомобиля "БМВ", с транзитными номерами, который был похищен у другого лица, и в результате осмотра из него изъят пистолет ПМ с глушителем и патронами.

Во время осмотра автомашины получил информацию о том, что к руководителю отдела полиции Фили-Давыдково Г. обратился Мовсумов, сообщив, что у него в машине имеется пистолет с патронами, и машину осматривают сотрудники полиции. Прибыв в отдел полиции, на просьбу Мовсумова оформить заявление о добровольной выдачи пистолета, ответил, что пистолет уже обнаружен и изъят сотрудниками во время осмотра машины. Для дальнейшего разбирательства доставил Мовсумова в отдел полиции по району Кунцево г.Москвы, где Мовсумов отрицал свою причастность к разбойному нападению на А., но на вопрос где и у кого приобрел автомобиль "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт" пояснить ничего не смог, как и о пистолете, про который сказал что нашел когда-то.

Из показаний свидетеля Г.- начальника ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы судом установлено, что 17 сентября 2012 года ему на мобильный телефон звонил Мовсумов и сообщил, что в салоне его автомашины находится пистолет, а возле автомобиля находятся сотрудники полиции, изъявил желание написать заявление о выдаче пистолета, на что он предложил Мовсумову приехать в отдел полиции. Позже он узнал, что автомобиль, имевшийся у Мовсумова, был похищен и находился в розыске. Когда Мовсумов прибыл в данный отдел полиции, то был задержан оперативными сотрудниками УВД по ЗАО г.Москвы.

Свидетель .ление о продаже автомобиля марки "БМВ 750ЛИ". 10 июля 2012 года ему позвонил неизвестный ранее К., они договорились о встрече, после оформления договора купли-продажи автомобиля, К. извлек из портфеля пистолет типа ПМ с глушителем, передернул затвор и приставив ему пистолет в правый бок, потребовал выйти из машины. Испугавшись за свою жизнь, он вышел из машины, а К. уехал, тем самым похитив у него автомобиль. Впоследствии в отделении полиции по фотографии опознал К., как лицо, похитившие у него автомобиль и телефон.

В период предварительного расследования были осмотрены диски, полученные в компаниях сотовой связи ОАО "Мегафон", ОАО "МТС" и ОАО "Вымпелком", содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Изучением и осмотром данных, предоставленных ОАО "Мегафон" установлено, что в похищенном у А. мобильном телефоне, 14 сентября 2012 года, после совершения разбойного нападения, активно использовалась сим-карта с абонентским номером, который так же как и Мовсумов имел неоднократные соединения с абонентским номером К. Также абонентский номер имел соединения с абонентскими номерами, принадлежащими Мовсумову. В ходе изучения входящих и исходящих соединений номеров Мовсумова установлено, что он задолго до совершенного преступления, непосредственно перед совершением разбойного нападения на А., так и после совершения преступления до момента задержания, активно созванивался и пересылал смс сообщения на абонентский номер, принадлежащий К.; а также другими доказательствами, в том числе ответами на отдельные поручения, ответами на запросы и вещественными доказательствами.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе заключениям экспертов, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы Мовсумова о том, что он является добросовестным покупателем автомобиля и непричастен к совершению разбойного нападения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Суд обоснованно критически отнесся к показания Мовсумова в том числе о том, что он не знаком с Кабуловым и не был осведомлен о предстоящем разбойном нападении на А., добровольно заявил в полицию о наличии у него оружия, указав, что они опровергнуты всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств, и являются способом реализации осужденного права на защиту.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству защиты был допрошен К., который пояснил, что с Мовсумовым знаком несколько лет, состоит с ним в дружеских отношениях, по просьбе последнего приобретал автомобиль марки "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт", получив перед этим паспорт Мовсумова.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание показания К. о том, что Мовсумов не был осведомлен о совершении нападения на А. в целях хищения транспортного средства, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. В частности, протоколом опознания, в ходе которого свидетель К. опознал пистолет, которым ему в июле 2012 года угрожали во время разбойного нападения при хищении его автомашины, при этом данный пистолет был изъят из автомобиля "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт" в сентябре 2012 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительные дружеские отношения между осужденным и К., факт их нахождения в условиях одного следственного изолятора, и совокупность исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные показания К. о непричастности Мовсумова к совершению преступления не могут быть признаны достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в приговоре подробно привел показания свидетелей защиты Мовсумова С. и Мовсумова С-а, данные ими в ходе судебного заседания, и мотивировал свое решение, отвергая их показания относительно непричастности Мовсумова в инкриминируемом ему преступлении.

Поэтому утверждения Мовсумова о том, что указанного преступления он не совершал, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

Доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мовсумова инкриминируемых ему деяний, получены с соблюдением требований закона. Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд верно квалифицировал действия осужденного Мовсумова по ст. 33ч.5 ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ, как соучастие в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, в виде пособничества - заранее обещав скрыть следы преступления и приобрести предметы, добытые преступным путем; по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Наличие квалифицирующего признака разбойного нападения в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, мотивировано в приговоре, с приведением доказательств, в частности отчета о стоимости автомобиля марки "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт" в размере 1 140 066 рублей 67 копеек.

При этом правильно установив фактические обстоятельства по делу, при квалификации действий Мовсумова по ст. 33ч.5, ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ суд без достаточных оснований признал их совершенными группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. Если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Между тем из фактических обстоятельств дела, при которых было совершено разбойное нападение, следует, что в непосредственном хищении автомобиля А. участвовал только один исполнитель, Мовсумов в хищении чужого имущества непосредственного участия не принимал.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Мовсумова по ст. 33 ч.5, ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ, квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной оценке доказательств и квалификации действий осужденного Мовсумова, в том числе для вынесения оправдательного приговора в отношении Мовсумова в части его осуждения по ст. 33 ч.5, ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Наказание Мовсумову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его возраста и состояния здоровья, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учел, что ранее Мовсумов не судим, имеет положительные характеристики, признав данные обстоятельства, смягчающими.

Вывод суда о возможности исправления Мовсумова только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вносимые в приговор изменения, не являются достаточным основанием для смягчения Мовсумову наказания, которое назначено в минимальных пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, при этом исключительных обстоятельства для применения к Мовсумову положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года в отношении Мовсумова С. Г. оглы изменить:

исключить из осуждения Мовсумова С.Г. по ст. 33 ч.5, ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ, квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор в отношении Мовсумова С.Г. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи