Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8525/13 (ключевые темы: сейфы - насилие не опасное для жизни - представитель потерпевшего - группа лиц по предварительному сговору - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8525/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Довженко М.А.,

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Перфильев С.С.,

адвоката Берёзина П.А., предоставившего удостоверение N 8455 и ордер N 343 от 22 июля 2013 года,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N 7499 и ордер N 19/39 от 9 сентября 2013 года,

осужденного Ганиева Б.Т.,

осужденного Манас У.М.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Берёзина П.А., осужденного Манаса У.М., представителя потерпевшего Баженова А.Е., потерпевшего К.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013г., которым

ГАНИЕВ Б. Т., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ганиеву Б.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

МАНАС У. М., ранее не судимый,

осужден по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ганиеву Б.Т. исчислен с 31 мая 2013г., Манасу У.М. - исчислен с 8 апреля 2013г.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденных Ганиева Б.Т., Манаса У.М., адвокатов Берёзина П.А., Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ганиев Б.Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в том, что 31 марта 2013г., примерно в 12 часов 10 минут, работая в кафе "_", находясь в подсобном помещении, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения хищения денежных средств из сейфа, к которому в силу своих должностных обязанностей он не имел доступа, тайно похитил из находившейся на столе сумки Ж., которая работала в данном кафе старшей смены, не имеющий материальной стоимости ключ от сейфа, которым открыл сейф, находящийся в подсобном помещении вышеуказанного кафе, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 67 539 рублей, принадлежащие ООО "_" и с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, Ганиев Б.Т., а также Манас У.М. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что 8 апреля 2013г., примерно в 1 час 40 минут, Ганиев Б.Т. вступил в предварительный сговор с ранее знакомым Манас У.М., направленный на открытое хищение имущества ООО "_". Во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласно заранее распределенных ролей, Ганиев Б.Т. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а его соучастник Манас У.М. зашел в вышеуказанное кафе, убедился, что посетителей нет, перепрыгнул через стойку кассы, подощел к находящемуся в подсобном помещении кафе К., работающему в данном кафе продавцом и, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ему не менее 3 ударов кулаком в область головы и живота, причинив К. физическую боль, чем причинил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем Манас У.М. взял в подсобном помещении кафе несколько пакетов для мусора, которыми завязал глаза и руки К. После этого, действуя согласно распределению ролей, Ганиев зашел в кафе, проследовал к кассе, являющейся хранилищем, откуда открыто похитил принадлежащие ООО "_" денежные средства в сумме 5 491 рубль, находящийся на стойке у кассы мобильный телефон "Samsung Galaxy Ace GT-18160", стоимостью 12 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", материальной ценности не представляющей, на балансе которой находились 82 рубля, в кожаном чехле, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий К., после чего Ганиев Б.Т. прошел в подсобное помещение кафе, откуда открыто похитил сейф, стоимостью 12 341 рубль, с денежными средствами в сумме 95 949 рублей внутри, принадлежащими ООО "_", а Манас У.М., угрожая К. применением насилия, не опасным для жизни и здоровья, открыто похитил кожаную куртку, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую К.

Таким образом, Ганиев Б.Т. и Манас У.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество КА. общей стоимостью 14 582 рублей, а также имущество ООО "_" общей стоимостью 113 781 рубль, после чего совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании Ганиев Б.Т. и Манас У.М. виновными себя признали.

Уголовное дело по ходатайствам Ганиева Б.Т. и Манас У.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Берёзин П.А. в защиту осужденного Ганиева Б.Т. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд незаконно не принял во внимание заключенное соглашение между ООО "_" и отцом осужденного Ганиева Т.Б. о том, что он отработает причиненный его сыном материальный ущерб.

Ссылается на то, что до задержания Ганиев Б.Т. имел на иждивении неработающих и больных родителей, сестру-инвалида 2001 года рождения и несовершеннолетнего брата. Полагает, что суд к данному факту отнесся формально, не признал эти обстоятельства смягчающими, не применил в отношении Ганиева Б.Т. положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить Ганиеву Б.Т. срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Манас У.М. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не учел, что он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не был, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ссылается на то, что по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, потерпевший просил суд строго его не наказывать.

По его мнению, назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также данным о его личности. Считает, что имеются основания для существенного смягчения назначенного ему наказания.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "_" Баженов А.Е. считает приговор в отношении осужденного Ганиева Б.Т. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Ганиев Б.Т. раскаялся в совершенных им преступлениях, попросил прощения, между ООО "_" и его отцом заключено соглашение, согласно которому отец в настоящее время отрабатывает причиненный Ганиевым Б.Т. материальный ущерб, на иждивении осужденного, до его задержания, находились больные родители, несовершеннолетний брат и сестра-инвалид. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом должным образом.

Просит учесть мнение потерпевшей стороны, приговор изменить, снизить ему срок наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший К. считает, что назначенное осужденному Ганиеву Б.Т. наказание является чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что совершенные Ганиевым Б.Т. в отношении него преступные действия были пассивными, насилия к нему не применял, в содеянном раскаялся, просил у него прощения за содеянное, он его простил, претензий к нему не имеет.

Полагает также, что суд не учел в полной мере наличие на иждивении Ганиева Б.Т. неработающих и больных родителей, сестры-инвалида и несовершеннолетнего брата.

Просит о смягчении Ганиеву Б.Т. наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Голицын Д.Т. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Ганиева Б.Т. и Манас У.М. и, придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств, добровольно заявленных после обязательной консультации с защитниками и в их присутствии. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Ганиеву Б.Т. и Манас У.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Ганиева по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Манас У.М. - по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным Ганиеву Б.Т. и Манас У.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, мнение представителя потерпевшего ООО "_" Баженова А.Е. о мере им наказания, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ, при назначении осужденным наказания, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения и привел мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что назначенное Ганиеву Б.Т. и Манас У.М. наказание соответствует требованиям ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года в отношении ГАНИЕВА Б. Т. и МАНАС У. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: