Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8544/13 (ключевые темы: принудительные работы - исправительные работы - умысел - причинение тяжкого вреда здоровью - скорая медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8544/13

Судья: Калинина Л.Н. Дело N 10-8544/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Дунаевой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Байковой Л.И., предоставившей удостоверение N ** и ордер N *** от **** года

осужденного Сокурова О.Б.,

потерпевшего С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционное представление Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ефремова А.В., а также апелляционные жалобы адвоката Байковой Л.И. и осужденного Сокурова О.Б.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым

Сокуров О.Б., ******, ранее не судимый, осужден

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на один год с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний из расчета один день лишения свободы за 3 дня принудительных работ окончательно Сокурову О.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сокурову О.Б. изменена в зале судебного заседания на - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 08 апреля 2013 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 26 по 27 ноября 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и удовлетворен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму **** рублей. В остальной части за потерпевшим оставлено право обратиться в порядке гражданского судопроизводства,

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Байковой Л.И. и осужденного Сокурова О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего С., который просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, -

установила:

Приговором суда Сокуров О.Б. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, а так же за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления им совершены 17 ноября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Сокуров О.Б. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат Байкова Л.И., считает приговор суда вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно - процессуального закона, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы автор мотивирует тем, что её подзащитный с самого начала давал признательные показания, в суде первой инстанции по предъявленному обвинению вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему. Однако суд в обжалуемом решении указал, что Сокуров О.Б. признал свою вину частично. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что зачинщиком конфликта был потерпевший, который первый нанес Сокурову О.Б. два удара в область лица, несмотря на то, что об этом свидетельствует официальная выписка из медицинской карты, согласно которой у Сокурова О.Б. обнаружены черепно-мозговая травма, симптом внутречерепной гипертензии, состояние после закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, искривление носовых перегородок вправо, перелом костей носа. Указывает на отсутствие со стороны осужденного умысла на причинение вреда здоровью. Защитник полагает, что судом не учтено при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так же не учтены в достаточной степени смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, полное раскаяние в содеянном, ***, возмещение материального ущерба. Кроме того, полагает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда в размере ***** рублей, так как данный факт ни чем не подтвержден. По итогам рассмотрения жалоб просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с учетом указанных обстоятельств, исключить из приговора суда указание на компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Сокуров О.Б. выражает своё несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что со стадии предварительного следствия он признавал свою вину в инкриминируемом деянии, публично принес извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб по ремонту автомобиля и оплатил иски по лечению потерпевшего. Обращает внимание, что не имел умысла, на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Последний, по мнению автора жалобы, сам спровоцировал произошедшую ситуацию своим поведением. Так же выражает свое несогласие с приговором суда в части разрешения судом вопроса по гражданскому иску о возмещении морального вреда, поскольку данное обстоятельство ни чем не подтверждено. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, отменить приговор в части взыскания морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Сокуровым О.Б., полагает, что приговор суда подлежит изменению по причине нарушения уголовного закона. Автор представления указывает, что суд при назначении наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ ошибочно назначил наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства. Суд не учел, что принудительные работы в настоящее время, как вид наказания, не применяются. Просит приговор суда в отношении Сокурова О.Б. изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде принудительных работ и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Сокурова О.Б. в полном объеме выполнено не было.

Вина Сокурова О.Б., в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и его действиям судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Сокурова О.Б. следующие, исследованные в судебном заседании доказательства: показания самого осужденного о произошедшей драке между им и потерпевшим, а также о повреждении автомобиля; показаниями потерпевшего С. о том, что 17 ноября 2012 года после 20 часов, он совместно со своей дочерью возвращался на своем автомобиле с соревнований. Возле д.* корп.* по ул. *** в г. Москве по проезжей части дороги шел, ранее ему не известный Сокуров О.Б., как он понял, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку было темно, то он включил дальний свет фар, Сокуров О.Б. остановился, но не отошел в сторону, после чего он (С.) подал звуковой сигнал, на что Сокуров О.Б. направился к его автомашине и попытался открыть дверь водителя, бил по машине. После того, как он вышел из машины, Сокуров О.Б. схватил его за куртку и нанес удар ногой по ногам, между ними завязалась драка, в ходе которой выяснили, что являются соседями по дому. Спустя 30 минут, он со своей дочерью пошел гулять с собакой, а так же вспомнил, что забыл в машине зарядное устройство и документы по работе. Подойдя к машине, они увидели, что к ним снова приближается Сокуров О.Б., который подойдя ближе, нанес ему резко один удар по лицу, и нанес ему резко удар острым предметом в область спины. От которого он не мог пошевелиться. Прийдя домой он попросил жену вызвать скорую помощь, что было дальше он не помнит; показания свидетеля С., которые аналогичны по свою содержанию показаниям потерпевшего; показания свидетеля С. о том, что 17 ноября 2012 года примерно в 21 час муж и дочь вернулись домой, и со слов дочери ей стало известно, что отец повздорил с каким-то пьяным мужчиной. Примерно через 40 минут муж с дочерью пошли гулять с собакой, а также мужу было необходимо взять какие - то документы из машины. Через некоторое время, услышав громкий крик своей дочери, она посмотрела в окно и увидела, как дочь бежит в подъезд вместе с собакой. Она тут же вышла из своей квартиры и встречала дочь у лифта. Через некоторое время она увидела дочь с собакой, а ее муж еле стоял на ногах, при этом держался за левую сторону своей спины. Пройдя все вместе в квартиру, муж попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала, а дочь попросил сходить за соседями из *** квартиры. Муж пояснил как бригаде скорой помощи, так и сотрудником полиции, что его ударили ножом; показания свидетеля Х., о том, что 17 ноября 2012 года войдя в квартиру С., он увидел, что С. стоял в ванной, зажимая рану в районе спины, из которой обильно шла кровь. Со слов последнего он понял, что неизвестный мужчина ударил С. каким-то предметом в область спины; показаниями свидетеля И. об обстоятельствах задержания ранее не знакомого Сокурова О.Б. по подозрению в причинении ножевого ранения С. Сокуров О.Б. свою причастность не отрицал; показаниями свидетеля Б., согласно которым в устной беседе с Сокуровым О.Б., последний сообщил, что нанес С. удар металлическим штырем в спину.

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, в обоснование вины Сокурова О.Б. в совершенном преступлении судом положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании: оперативная сводка от 18.11.2012 года, карточка происшествия от 17.11.2012 года, телефонограмма из ГКБ ** от 17.11.2012 года; медицинские справки о наличии у С. колото-резанной раны задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, ранение легкого "пневмоторокс"; протокол осмотра места происшествия от 17.11.2012 года; протокол досмотра и изъятия вещей у С., которая добровольно выдала замшевую куртку черного цвета с порезами в поясничной области; заключение эксперта, согласно выводам которого у С. была обнаружена рана, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протокол осмотра ДВД диска с видеозаписью обзорной камеры наружного наблюдения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. **; протокол осмотра куртки, принадлежащей С.; заявление потерпевшего С.; уведомление об оценке автотранспортного средства, принадлежащего С.; отчет о причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему С.; протокол осмотра места происшествия; калькуляция; вещественное доказательство - нож, а также другими материалами по уголовному делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Сокурова О.Б. являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию. При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы осужденного и защитника, содержащиеся в жалобах, о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Сокурова О.Б. не было, являются несостоятельными, они противоречат материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, на основании которых суд правильно установил, что его действия носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, что и повлекло наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Не согласиться с выводами суда, которые согласуются и с экспертным заключением о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, у судебной коллегии оснований не имеется.

В приговоре проанализированы показания осужденного Сокурова О.Б., а также свидетелей обвинения и потерпевшего, в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Версия Сокурова О.Б. о том, что он мог случайно нанести ранение, судом тщательно проверялась, но не подтвердилась, поэтому данная версия была обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Вина осужденного доказана полностью в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда. При этом, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Сокурова О.Б. и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Сокурова О.Б., судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Сокурову О.Б. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УПК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений против жизни и здоровья граждан, а также личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу. При этом судом сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения Сокурову О.Б. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и не применении положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, находит их подлежащими удовлетворению. Как следует из приговора, при назначении Сокурову О.Б. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд ошибочно назначил наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства, которые в соответствии с действующим законодательством в настоящее время не применяются.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, назначить Сокурову О.Б. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. В остальной части приговор суда, в том числе в части назначенного Сокурову О.Б. окончательного наказания оставить без изменения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Сокурова О.Б. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года в отношении Сокурова О.Б. - изменить.

Назначить Сокурову О.Б. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить Сокурову О.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: