Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8564/13 (ключевые темы: хищение - применение насилия - сотрудник полиции - умысел - завладение имуществом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8564/13

Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 10-8564/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ларкиной М.А.,

осужденного Атаяна Н.А.,

адвоката Плис Н.Я., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ** от **** года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Атаяна Н.А. и адвоката Плис Н.Я. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым

Атаян Н.А., ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Атаяна Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 февраля 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Атаяна Н.А., адвоката Плис Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Атаян Н.А. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Атаян Н.А., примерно в 02 часа 10 минут 24 февраля 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, корп.*, после непродолжительного совместного распития спиртных напитков с малознакомым Ф., который передал ему (Атаяну Н.А.) свой телефон марки "***", стоимостью *** рублей, с двумя сим-картами оператора "**", стоимостью ** рублей каждая, для осуществления ввода своего абонентского номера с целью обмена телефонными номерами, действуя из корыстных побуждений, и во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон, убрав его в карман одетой на нем куртки. На требование потерпевшего вернуть телефон, Атаян Н.А., с целью удержания похищенного имущества, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, схватил руками Ф. спереди за одетую на нем куртку, после чего произвел его бросок на асфальтовое покрытие тротуара, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области правой кисти и в области левого коленного сустава, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, тем самым, применив в отношении Ф. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Атаян Н.А., не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Атаян Н.А. вину не признал, показал, что потерпевший добровольно передал ему мобильный телефон, умысла на хищение телефона у него не было, конфликт между ним и Ф. произошел в виду личных неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе осужденный Атаян Н.А., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета установленных обстоятельств и фактов. Автор жалобы указывает, что суд принял противоречивые показания потерпевшего, не дал должную оценку его показаниям и совокупности собранных доказательств по делу. Суд безосновательно указал в приговоре, что он (Атаян Н.А.) положил телефон потерпевшего в карман куртки, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него в куртке карманов. Суд принял во внимание показания свидетелей У. и К., которые были очевидцами лишь конфликта между ним и потерпевшим. Показания потерпевшего о применении насилия с целью хищение его телефона не подтверждены доказательствами. Отсутствуют доказательства о времени получения потерпевшим указанных в экспертизе травм. Суд не дал оценку показаниям потерпевшего в части того, что он не помнит частично произошедшие события. Осужденный указывает на отсутствие его вины, наличие конфликта с Ф. в виду личных неприязненных отношений. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия состава преступления.

Адвокат Плис Н.Я., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Выводы суда содержат существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он сам предложил Атаяну Н.А. обменяться номерами телефонов, для чего передал самостоятельно последнему свой телефон. Судом не верно дана оценка показаниям свидетеля К. и У.; не дана оценка показаниям потерпевшего в части имеющихся противоречий, а именно: наличие у Атаяна Н.А. кармана, куда он убрал телефон, и отсутствие этому факту доказательств в материалах дела. Выводы суда о реальной возможности Атаяна Н.А. достать телефон из кармана куртки, надуманы и ничем не подтверждены. Суд принял показания потерпевшего по факту причинением ему насилия при хищении телефона, тогда как свидетели видели только драку между осужденным и потерпевшим. Адвокат полагает, что поскольку потерпевший добровольно передал телефон Атаяну Н.А., необходимости в применении насилия для достижения преступного результата не было, соответственно доказательства применения со стороны Атаяна Н.А. к Ф. насилия отсутствуют; удержание друг друга за одежду в процессе обоюдной борьбы, что следует из показания свидетелей, не может свидетельствовать о применении насилия со стороны Атаяна Н.А. к потерпевшему с целью завладения имуществом. Суд не дал оценки наличию состояния провалов в памяти у потерпевшего, и не принял во внимание не меняющиеся, логичные показания подсудимого. Автор жалобы считает, что имеются существенные противоречия в доказательствах, который судом не были устранены, вывод суда носит надуманный характер. Просит приговор отменить, Атаяна Н.А. оправдать в виду отсутствия состава преступления.

В представленных возражениях государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Атаяна Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Ф. по обстоятельствам хищения у него мобильного телефона Атаяном Н.А., который после получения телефона с целью записи своего номера, телефон не вернул, убрал к себе в карман куртки, на просьбы потерпевшего вернуть телефон, Атаян Н.А. бросил его на асфальт, от чего он (Ф.) почувствовал болевые ощущения, впоследствии подсудимый был задержан сотрудниками полиции; протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим и подозреваемым Атаяном Н.А., в ходе которой потерпевший дал показания аналогичные, что и в ходе его допроса в суде первой инстанции; заявлением Ф. от 24 февраля 2013 года в ОМВД с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое открыто похитило его мобильный телефон, нанеся ему телесные повреждения; показаниями свидетелей К. и У., являющихся сотрудниками полиции, которые показали, что видели как между Атаяном Н.А. и Ф. началась борьба, и когда они (К. и У.) подъехали к ним, Ф. указал на Атаяна Н.А., сообщив, что он забрал его телефон и не отдает, при этом подсудимый поднял руку с зажатым в ней телефоном и подтвердил, что телефон Ф. действительно у него; показаниями свидетеля М., являющегося сотрудником полиции, который показал, что в ходе проведения досмотра, у Атаяна Н.А. из правой руки был изъят сотовый телефон марки "**", что также следует из протокола личного досмотра Атаяна Н.А.; протоколом осмотра места происшествия с участием Ф., который указал на место, где был открыто похищен его телефон; телефонограммой от 24 февраля 2013 года, поступившей в отдел полиции из ГКБ об обнаружении у Ф. множественных ссади, ушибов, ссадины левого коленного сустава; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ф. были обнаружены повреждения: ссадины в области правой кисти и в области левого коленного сустава, которые могли быть причинены ударно-скользящими воздействиями тупого твердого предмета, а так же при ударах о таковые с местами приложения травмирующей силы в область правой кисти и левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей К. и У., которые подтверждают показания потерпевшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судебной коллегией не установлено, поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, суд согласиться не может.

К показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные показаниями потерпевшего, свидетелей К. и У., заключением судебно-медицинской экспертизы, указывают на то, что насилие в отношении Ф. со стороны осужденного применялось именно с целью удержания похищенного имущества.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного Атаяна Н.А. и его защитника о не установлении конкретного времени получения потерпевшим телесных повреждений, об отсутствии доказательств наличия на куртке подсудимого карманов, о конфликте между ним и Ф. в виду личных неприязненных отношений, о добровольной передаче потерпевшим телефона подсудимому и отсутствии доказательств применения насилия со стороны Атаяна Н.А. к потерпевшему с целью завладения имуществом, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Атаяна Н.А. и правовой оценке его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе осужденного Атаяна Н.А. доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для прекращения уголовного дела, о чем просит в жалобе осужденный Атаян Н.А., не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности. При назначении наказания судом первой инстанции обстоятельствами смягчающими наказание Атаяна Н.А. признаны ****, *****.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Атаяном Н.А. преступления, и данные о его личности, суд пришел к выводу о необходимости исправления Атаяна Н.А. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным об его личности. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Атаяну Н.А. назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года в отношении Атаяна Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: