Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8567/13 (ключевые темы: колония-поселение - ограничение свободы - степень общественной опасности - назначение наказания - УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8567/13

Судья: Глухов А.В. Дело N 10 - 8567/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Скуридиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - года,

осужденной Юровой И.П.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционные жалобы адвоката Заводника Р.В. и осужденной Юровой И.П.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым

Юрова И.П., ранее судимая 06 декабря 2011 года по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 234 УК РФ, к 1 году ограничения свободы. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года наказание в виде ограничения свободы, заменено на 01 месяц 07 дней лишения свободы в колонии - поселении, осуждена

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 03 (трёх) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Юровой И.П. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Юровой И.П. исчислен с 27 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденной Юровой И.П. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Юрова И.П. признана виновной и осуждена за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление ею совершено 27 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Юрова И.П. свою вину признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Юрова И.П., не оспаривая законность и обоснованность приговора, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что является -, постоянно проживает по месту регистрации в -, -, страдает - заболеванием, -, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, искренне раскаивается в содеянном. Полагает, что назначенное наказание может негативно отразиться на ней и на -. Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Заводник Р.В., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению по основаниям неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. По мнению защитника, несправедливость приговора выразилась в том, что суд при назначении наказания не учел в полной мере всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что Юрова И.П. изначально признавала себя виновной, раскаивалась в содеянном, давала признательные показания и сотрудничала со следствием. Подчеркивает, что осужденная является -, проживает в -, страдает - хроническим заболеванием, что подтверждено материалами дела и было исследовано судом 1-ой инстанции. Автор жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи. Свои доводы мотивирует тем, что должный учет судом всей совокупности смягчающих обстоятельств позволял признать её исключительной и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное Юровой И.П. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шебеко А.И., выражает несогласие с поданными апелляционными жалобами, поскольку при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой. Считает, что назначенное Юровой И.П. наказание будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, которыми являются как исправление осужденной, так и предупреждение совершения ей новых преступлений, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Юровой И.П. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, установлена материалами уголовного дела, а её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Юровой И.П. преступления, данные о её личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденная Юрова И.П. и адвокат Заводник Р.В. ссылаются в своих апелляционных жалобах, а именно то, что она -, -, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, страдает - заболеванием, свою вину признала, в содеянном раскаялась, и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Юровой И.П. наказания связанного с изоляцией от общества.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденной и совершенному общественно-опасному деянию.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения исправительного учреждения на колонию - поселение, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденная, не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Юровой И.П. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года в отношении Юровой И.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: