Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8574/13 (ключевые темы: личный досмотр - контрольная закупка - вещественные доказательства - сотрудник полиции - проверочная закупка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8574/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А., Лебедевой Г.А., при секретаре Костиковой А.В. с участием: прокурора Тетеркина С.Г., защитника - адвоката КЕ.Л., осуждённого С А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу осуждённого С А.В., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года, которым Сафонов ранее не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённого С А.В., адвоката К Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить или изменить приговор суда, снизив размер наказания, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда С А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление С А.В. совершено в период до 21 часа 10 минут 26 февраля 2013 года в г.Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый С А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, постановленным с нарушением УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, он сообщил суду, что действительно получил от свидетеля Ккупюру в 500 рублей, которая была ему передана во время совместного употребления спиртного, для приобретения сигарет, вторую купюру размером 500 рублей он от К не получал, откуда она появилась при осмотре сотрудниками полиции, он пояснить не может. Вопреки ч.1 ст.240 УПК РФ суд не исследовал все доказательства по делу, а именно вещественное доказательство - наркотическое средство, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Также при назначении ему наказания суд не учел наличие у него матери инвалида 3 группы, и признание своей вины. Просит приговор суда отменить или изменить, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимый С А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ не признал, сообщив, что действительно во время распития спиртных напитков получил от К 500 рублей одной купюрой для приобретения сигарет, после чего его задержали сотрудники полиции, и изъяли у него 2 купюры по 500 рублей, каким образом у него оказалась вторая купюра он не знает. Наркотические средства К не сбывал.

Вместе с тем, вина С А.В. установлена в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности С А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля К, из которых следует, что он является наркозависимым человеком, неоднократно приобретал наркотические средства у своего знакомого С. 26 февраля 2013 года он участвовал в проведении контрольной закупки наркотического средства, приобрел у С сверток с героином, передав последнему 1 тысячу рублей, двумя купюрами по 500 рублей, после чего приобретенный наркотик добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых. Настаивает на своих показаниях, причин для оговора С не имеет.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей -, согласно которым в ОУР ОМВД по району Филевский парк г.Москвы поступила информация о выявлении наркопритона по адресу: г.Москва,. 26 февраля 2013 года в ОМВД по району Филевский парк г.Москвы, обратился К М.Ю., с заявлением об оказании содействия в изобличении сбытчика героина по имени, который продает героин по цене 1000 рублей за сверток в квартире по адресу: г.Москва,. По данному заявлению было проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого К приобрел на выданные ему в присутствии понятых денежные средства сверток с героином, а после задержания С, у последнего была изъята денежная купюра, участвовавшая в проведении контрольной закупки, а вторая купюра, ранее выданная К была обнаружена в квартире по месту жительства С, в ходе проведения обследования жилого помещения; показаниями свидетеля Г, являвшегося понятым при досмотре К и выдаче ему двух купюр достоинством 500 рублей каждая для проведения контрольной закупки наркотического средства. Затем в его присутствии К добровольно выдал сверток из полиэтилена, сообщив что это героин, приобретенный у мужчины по имени; показаниями свидетеля, являвшегося понятым при проведении обследования жилого помещения - квартиры по адресу: г.Москва, , при этом был произведен личный досмотр С, в ходе которого из кармана шорт была изъята денежная купюра номиналом 500 рублей, а в куртке, находившейся в комнате были обнаружены документы на имя Си денежная купюра достоинством 500 рублей; показаниями свидетеля БС.Г., согласно которым он являлся понятым при проведении личного досмотра Сафонова в квартире по адресу: г.Москва, в ходе которого из кармана шорт была изъята денежная купюра номиналом 500 рублей;

а также сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления, заявлении К, постановлении о проведении проверочной закупки, акте о проведении проверочной закупки, протоколе личного досмотра К, протоколе выдачи денежных средств К., постановлении Московского городского суда о разрешении проведения ОРМ - обследование жилого помещения по адресу: г.Москва, , протоколе медицинского освидетельствования С, протоколе личного досмотра С., протоколе личного досмотра К, в ходе которого он добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, приобретенный у С., протоколе обследования жилого помещения, протоколе очной ставки между К. и С., в ходе которой К подтвердил свои показания, изобличив С в совершении преступления, заключении судебно-химической экспертизы, вещественными доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что приговор постановлен судом с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд 1-инстанции, проверив и дав оценку показаниям свидетелей К., З, С, З, Б, С, Г, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны данных лиц по делу не установлено.

Одновременно с этим, суд 1-инстанции дал правильную оценку показаниям подсудимого, как способу защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. Версия С, что он не сбывал наркотические средства К, а получил от него денежные средства за иные, законные услуги, опровергается исследованными судом доказательствами и противоречит установленным фактическим обстоятельствам, из которых следует, что С находясь по адресу: г.Москва, сбыл К наркотическое средство - героин, за денежные средства, ранее выданные для проведения контрольной закупки и изъятые в установленном законом порядке.

Судом 1-й инстанции обоснованно признаны достоверными показания сотрудников полиции свидетелей которые действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению, и раскрытию преступной деятельности в соответствии с требованиями Федерального Закона " об оперативно-розыскной деятельности", при этом оперативная информация о преступной деятельности С А.В., связанная с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась, совершенные им действия были закреплены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд 1-й инстанции обоснованно не произвел осмотр вещественного доказательства - наркотического средства в судебном заседании, поскольку данное вещество требует специальных условий для хранения. Указанное вещественное доказательство было надлежащим образом осмотрено в ходе предварительного расследования, что нашло свое подтверждение в исследованных судом материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям С по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания С суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - характеризуется положительно, ранее не судим, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления С А.В., а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

Назначенное С А.В. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией, поэтому оно справедливо, соразмерно содеянному, в том числе и с учетом сведений, изложенных осуждённым в апелляционной жалобе о состоянии здоровья матери, наличия у гражданской жены троих детей и его раскаяния в содеянном, о чем он заявил суду в последнем слове.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года, в отношении С оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи