Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-8579/13 (ключевые темы: соучастники - нападение - оружие - обстоятельства, смягчающие наказание - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-8579/13

Судья Петухов Д.В. N 10-8579/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Баулова Р.Х., предоставившего ордер N* от 30 апреля 2013 года, адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N* от 1 октября 2013 года,

осужденного Гаджиева М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баулова Р.Х. и апелляционное представление прокурора Горбуновой О.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым

Гаджиев М.Ш., *,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 12 октября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвокатов Баулова Р.Х. и Кириллова Ю.М., осужденного Гаджиева М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Гаджиев признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Так, он при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 3-х часов 12 октября 2012 года, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными соучастниками, направленный на хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли и разработав план совершения преступления, осуществляя реализацию совместного преступного умысла, 12 октября 2012 года, примерно в 3 часа, находясь с соучастниками на ул. *, точный адрес не установлен, под видом пассажиров остановил автомобиль *, принадлежащий Г., за рулем которой находился В. на основании доверенности на право управления транспортным средством. Гаджиев с соучастниками сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение. В районе д. * Гаджиев с соучастниками напал на В., неустановленный соучастник сзади приставил к затылку В. предмет, похожий на пистолет - предмет, подавив волю В. к сопротивлению, Гаджиев потребовал от В. остановить транспортное средство и передать ему деньги. В., опасаясь угроз напавших, передал Гаджиеву деньги в сумме 10750 рублей. При этом соучастники продолжали угрожать потерпевшему предметом, похожим на пистолет, который был приставлен к затылку В.. Затем Гаджиев сел за руль автомобиля и потребовал передачи ему документов на указанный автомобиль. В. под угрозами применения оружия передал Гаджиеву свидетельство о регистрации ТС на автомобиль "*, талон о прохождении государственного технического осмотра, копию ПТС на указанный автомобиль, страховой полис гражданской ответственности. После чего Гаджиев заполнил бланк доверенности на право управления указанной автомашиной, и заставил В. поставить в указанной доверенности подпись от имени Г., высадил В. из машины, совместно с соучастниками скрылся с места преступления, похитив указанную автомашину, завладев перечисленными документами, причинил потерпевшему Г. имущественный вред на сумму 530000 рублей, что является крупным размером, потерпевшему В. имущественный вред на сумму 9250 рублей.

В судебном заседании Гаджиев по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Баулов Р.Х. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона; подробно описывая обстоятельства дела, доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе показания потерпевшего В., отмечает, что суд обосновал приговор первоначальными показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался, будучи допрошенным в суде, В. сообщил, что оружия у Гаджиева и его попутчиков, которые не вмешивались в происходящее в машине, он не видел, В. оружием, а также убийством никто не угрожал, Гаджиев пообещал вернуть ему машину через три дня, но он ему не поверил и обратился в полицию, эти показания полностью согласуются с показаниями самого Гаджиева, которые суд не обоснованно отверг о том, что он не собирался похищать автомашину В., а лишь взял ее попользоваться на некоторое время, чтобы доехать до Самары, а кроме этого, он сам разрешил забрать В. свои вещи из машины, в том числе и мобильный телефон, отправил на такси домой; допрошенные свидетели сотрудники полиции Б. и другие, задержавшие Гаджиева, подтвердили, что тот при проверке документов вел себя спокойно; суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля Й.; объективные доказательства наличия умысла Гаджиева на хищение автомашины в деле отсутствуют, и в приговоре суд их не привел, в связи с чем, действия Гаджиева квалифицированы неверно; при назначении наказания суд не учел смягчающее наказание обстоятельство - возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Гаджиева по ч.1 ст.166 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Горбунова О.А. просит в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Гаджиевым потерпевшему В. добровольно был возмещен материальный ущерб, поскольку суд первой инстанции оставил это обстоятельство без внимания в приговоре, и соответственно снизить Гаджиеву назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление, просила приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Адвокаты Баулов Р.Х. и Кириллов Ю.М., осужденный Гаджиев М.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили приговор суда изменить, действия Гаджиева квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Гаджиева в преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденного, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаний виновного лица, привел мотивы признания этих показаний недостоверными.

Виновность Гаджиева установлена в приговоре исследованными и подробно перечисленными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшего В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 11 октября 2012 года он занимался частным извозом на автомашине *, которой пользовался по доверенности от Г.. Примерно в 22 часа в машину на переднее пассажирское сиденье сел Гаджиев, а двое молодых людей, которые были с ним, сели сзади. Проезжая в районе *, он вдруг услышал за спиной резкий короткий металлический щелчок, который ему напомнил звук передернутого затвора, понял, что это пистолет, затем, тот мужчина который сидел сзади, приставил к затылку твердый металлический предмет, потребовал остановить машину, что он и сделал, испугавшись. Гаджиев стал вырывать ключи зажигания из замка, затем потребовал у В. деньги, угрожая при этом, убийством. Он передал Гаджиеву деньги в сумме 10 750 рублей, поскольку, сидящий сзади мужчина все еще держал у него за головой твердый металлический предмет. В этот момент он был уверен, что его могут убить, и стал просить не делать этого. Затем, когда его заставили пересесть на заднее сиденье машины, он действительно увидел в руке у одного из нападавших предмет, похожий на пистолет. Гаджиев потребовал передачи ему всех документов на машину, в том числе и доверенности на право управления. Гаджиев завел машину, и они поехали. При этом мужчины разговаривали между собой на "своем" языке, а Гаджиев затем перевел, сказав, что его хотели убить, но они передумали и убивать не будут, а машину вернут через несколько дней. Он (В.) понимал, что нападавшие лгут и машину ему никто не вернет, поскольку все время мужчина, сидевший рядом с ним, держал в руке пистолет, направив его потерпевшему в живот. Через некоторое время Гаджиев остановил машину, высадил потерпевшего, передав ему мобильный телефон и деньги в сумме 1500 рублей. Через некоторое время, когда он смог обратиться в полицию, он сообщил о произошедшем нападении и хищении его автомашины.

Свидетели К. и П., сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД по России, сообщили, что примерно в 4 часа 12 октября 2012 года к ним обратился мужчина кавказской народности, который сообщил о том, что несколько минут назад тремя неизвестными мужчинами у него была похищена автомашина * вместе с регистрационными документами и доверенностью на право управления. Полученную от потерпевшего информацию они передали в дежурную часть подразделения для организации розыска автомашины.

Из показаний свидетелей А., И ., сотрудников ДПС полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, следует, что автомашина * была ими остановлена после получения сообщения от дежурного по батальону о том, что на стационарном посту, расположенном на 74 км. автодороги "Дон" была предпринята попытка остановить указанную машину, однако водитель машины не подчинился указанию инспектора. За рулем автомашины находился, как было ими установлено, Гаджиев, который предъявил им водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации автомобиля "*" и доверенность на право управления машиной на свое имя от Г. Затем, после личного досмотра задержанного, он доставлен в расположение дежурной части инициатора розыска похищенной автомашины и лица, совершившего преступление.

Свидетели Т. и М., сотрудники конвойного полка полиции, сообщили в суде об обстоятельствах проведения с Гаджиевым следственных действий, в том числе и опознания последнего потерпевшим В., в ходе которого В. уверенно опознал в Гаджиеве мужчину, похитившего принадлежащую ему автомашину "*", и сообщил, что нападавшие использовали предмет, похожий на пистолет, которым угрожали ему, требуя передать деньги, а также документы на автомобиль.

Свидетели М. и Ш., присутствовавшие в качестве понятых при проведении опознания Гаджиева В. также подтвердили, что В. категорично настаивал после опознания им Гаджиева на том, что Гаджиев и соучастники, требуя передачи машины и денег, угрожали ему убийством и предметом, похожим на пистолет.

Из оглашенных судом показаний потерпевшего Г. следует, что автомобиль * оформлен на его имя, однако фактическим владельцем машины является В., на его же деньги машина была приобретена, В. выплачивает за машину кредит банку.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе подтверждаются: письменным заявлением В. в ОВД о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, угрожая ему пистолетом, похитили у него деньги в сумме 10 700 рублей и автомашину *; протоколом осмотра от 12 октября 2012 года места происшествия и автомашины * на автодороге "Дон" Каширского района, где были обнаружены бланк страхового полиса, бланки доверенностей и деньги; протоколом выемки с поста ДПС *автодороги "Дон" водительского удостоверения на имя Гаджиева, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля * и доверенности; протоколом опознания задержанного Гаджиева потерпевшим В., при этом, потерпевший пояснил, что Гаджиев совместно с двумя мужчинами, угрожая убийством и использованием пистолета, отобрали у него ключи от автомашины *, и похитили машину, документы на нее и деньги.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании самого осужденного.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Признавая Гаджиева виновным в совершении преступления, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего В., которые свидетельствуют о четком распределении ролей в преступной группе и спланированности преступления, когда соучастники создали необходимые условия для завладения имуществом потерпевшего, возможности распорядиться похищенным и быстро скрыться с места преступления.

При этом суд правильно обосновал свои выводы о виновности Гаджиева именно в совершении разбойного нападения на В. показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и которые в судебном заседании В. изменил, сообщив в суде, что оружием либо предметами, похожими на оружие ему ни Гаджиев, ни его соучастники не угрожали, угроз убийства в его адрес не высказывали, его показания об использовании оружия и о хищении его автомашины были лишь предположениями.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего В., как данным на следствии, так и в ходе судебного заседания.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств и первичных показаний В., которые он сообщал, будучи неоднократно допрошенным, категорично заявлявший о том, что в ходе нападения на него Гаджиевым и его неустановленными соучастниками, был использован пистолет или предмет, похожий на пистолет, которым ему угрожали преступники, суд не нашел оснований доверять его показаниям, данным в суде и свои выводы в приговоре подробно мотивировал.

Так в ходе допросов В. подробно описывал свои ощущения и испуг, когда услышал в салоне машине, как неустановленный мужчина, сидящий сзади него, передернул затвор и раздался характерный металлический звук, затем ему к голове был приставлен твердый металлический предмет, впоследствии, когда он уже сидел на заднем сиденье, а Гаджиев находился за рулем машины, этот же неустановленный мужчина держал пистолет, приставив его к животу В..

В. во время допросов в ходе предварительного следствия добровольно отказывался от переводчика, заявив, что русским языком владеет хорошо и каких-либо сложностей с дачей показаний на русском языке у него не возникает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Гаджиева не было умысла на разбойное нападение и хищение автомашины В., полностью опровергаются, показаниями потерпевшего о характере действий Гаджиева и его неустановленных соучастников, которые, угрожая В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя в качестве угроз предмет, использованный как оружие, похитили у потерпевшего помимо автомашины с документами на нее и денежные средства.

При этом доводы адвоката о том, что Гаджиев собирался вернуть автомашину В. через некоторое время, никаким образом на выводы суда о квалификации действий Гаджиева не влияют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Гаджиева по ч.3 ст.162 УК РФ, в совершении им нападения в целях хищения чужого имущества (разбое), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, судом первой инстанции дана правильно.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Из материалов дела следует, что потерпевшему В. вред, причиненный преступлением со стороны осужденного, был возмещен (т.4 л.д.97).

Однако в нарушение требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел при назначении наказания Гаджиеву, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание и снизить размер назначенного Гаджиеву наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальной части, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гаджиевым преступления, вопреки доводам жалобы, учел данные о его личности, назначил справедливое наказание.

Суд принял во внимание все данные о личности Гаджиева, которые были установлены в судебном заседании и объективно подтверждены. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гаджиеву наказания в виде лишения свободы.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года в отношении Гаджиева М. Ш. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, снизив размер назначенного Гаджиеву наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 (восьми) лет 3(трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи