Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8651/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - применение насилия - разбой - банковские карты - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8651/13

Судья Исаков Д.В. Дело N 10-**2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Заурбекова Ю.З., Фисенко Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитников - адвокатов Ларионова С.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * г., Сорокина В.В., представившего удостоверение N * и ордер N* от * г., Амосова А.Л., представившего удостоверение N *и ордер N* от * г.,

осужденных Мячина., Цамалаидзе.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арутюновой Е.К. и апелляционные жалобы осужденных Мячина и Цамалаидзе на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым

Мячин, * года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, ранее судимый:

28.06.2010 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.10.2010 года наказание заменено на 09 месяцев лишения свободы с отбыванием I наказания в колонии-поселении; 09.02.2011 года судим Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.06.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 21 сентября 2012 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Цамалаидзе, * года рождения, уроженец *, ранее судимый:

04.10.2007 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год; 14.04.2009 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Георгиевского к городского суда от 04.10.2007 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору от 04.10.2007 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 27.04.2009 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору от 14.04.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 22.10.2010 года по отбытии срока наказания; 15.02.2011 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.12.2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 12 января 2013 года.

Этим же приговором Кузнецова , * года рождения, уроженка г. * зарегистрированная по адресу: *, ранее не судимая

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За Ж.Д.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных материального ущерба и морального вреда и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения требуется производство дополнительных расчетов.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденных Мячина и Цамалаидзе., адвокатов Ларионова С.В., Сорокина В.В., Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Кузнецова признана виновной пособником в соучастии разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, то есть лица, содействовавшего совершению преступления, предоставлением информации и устранением препятствий.

Мячин., Цамалаидзе., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Они примерно в период времени с * часов * минут по * часа * минут *года, находясь у магазина "*" по адресу: г. *, реализуя внезапно возникший умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, подошли к Ж.Д.А., зная со слов Кузнецовой что у Ж. Д.А. имеются денежные средства, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, Мячин совместно с Цамалаидзе подвергли Ж.Д.А. избиению и против его воли, примерно в * часа * минут * года завели в подъезд *где удерживая на лестничной площадке первого этажа, Мячин совместно с Цамалаидзе продолжили требование о выплате им денежной суммы и снятии денег со счета банковской карты, однако, получив отказ, Цамалаидзе. нанес неустановленное количество ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшего Ж.Д.А., в то время как Мячин стал обыскивать потерпевшего Ж. Д.А. и похитил паспорт гражданина * на имя Ж. Д.А., водительское удостоверение серии * года на имя Ж. Д.А., кошелек стоимостью *рублей * копеек, в котором находились денежные средства в сумме * рублей *копеек и банковская карта "*" на имя Ж. Д.А., мобильный телефон марки "*, принадлежащий Ж. Д.А., стоимостью *рублей *копеек, в чехле, стоимостью * рублей *копеек, с находящейся внутри картой памяти *, стоимостью *рублей * копеек, а также сим-картой компании "*", на счету которого находились денежные средства в размере *рубля *копеек, а также узнав со слов Кузнецовой о наличии часов у Ж. Д.А., мужские часы "*"), стоимостью * рублей * копеек. В результате совместных преступных действий Мячина Цамалаидзе и Кузнецовой которая сообщила Мячину и Цамалаидзе о наличии денежных средств, мобильного телефона и наручных часов у Ж Д.А., потерпевшему был причинен легкий вред здоровью и значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей* копеек.

В судебном заседании Мячин, Цамалаидзе и Кузнецова вину в совершении преступления признали частично и не отрицали фактические обстоятельства, установленные судом, заявив, что преступление совершили вследствии долговых обязательств Ж. Д.А. перед Кузнецовой

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнова Е.К. считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, указывая, что суд необоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего Ж Д.А., для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как исковые требования Ж Д.А. не требовали дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования потерпевшего Ж Д.А.

Осужденный Мячин в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что умысел на совершение им разбойного нападения не только не установлен, но и опровергнут показаниями самого осужденного и осужденными Цамалаидзе и Кузнецовой. Просит приговор изменить и квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цамалаидзе выражает несогласие с приговором, ввиду неверной квалификации его действий. Считает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, а насилие в отношении ЖД.А. было применено в результате внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему. По мнению автора жалобы, обстоятельств, опровергающих доводы его жалобы, не имеется. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании осужденные Мячин, Цамалаидзе и адвокаты Ларионов С.В., Сорокин В.В, Амосов А.Л., поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Бобек М.А., доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить и удовлетворить исковые требования потерпевшего ЖД.А., в остальной части приговор просила оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных Мячина и Цамалаидзе без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Ж Д.А., согласно которым Мячин и Цамалаидзе наносили ему удары руками и ногами по голове туловищу, после чего стали обыскивать его, достали из кармана документы, при этом Цамамалаидзе держал его, а Мячин обыскивал карманы, забрал кошелек, в котором были банковская карта "*", с которой требовали снять денежные средства и * рублей, находящиеся в кошельке, после чего Цамалаидзе его отпустил, нанеся еще несколько ударов по голове, а Кузнецова находилась рядом, давала нападавшим советы по изъятию у него имущества, сказав Мячину и Цамалаидзе, что у него при себе имеется мобильный телефон и часы, которые также у него были похищены. При этом присутствовала Куксова которая никаких ударов ему не наносила и никакого давления на него не оказывала;

- показаниями свидетеля К. О.В., из которых следует, что в ее присутствии в подъезде *, расположенном по адресу: г. *где она проживает совместно с Мячиным, Цамалаидзе наносил Ж. удары в область головы, а также она слышала неоднократные требования Мячина и Цамалаидзе к Ж. о снятии им денежных средств с банковской карты, а Кузнецова кричала, что у Ж. должен быть дорогой мобильный телефон и дорогие часы, после чего Цамалаидзе стал удерживать Ж., а Мячин обыскивал его. Утром у себя в квартире на кухонном столе, она обнаружила паспорт на имя Ж., наручные часы, которые были сняты с Ж.;

- показаниями свидетелей К. К.Г. и И. О.С., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Кузнецовой в ходе которого Кузнецова добровольно выдала паспорт и водительское удостоверение на имя Ж Д.А. и пластиковую банковскую карту "*", о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля М. Р.В., участвовавшей в качестве понятой при проведении личного досмотра К. О.В. по адресу: * в ходе которого К. добровольно выдала мужские наручные часы, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Р. Я.В., дознавателя *, из которых следует, что по указанию оперативного дежурного произвела в присутствии двух понятых личный досмотр К. О.В., по адресу: * в ходе которого К. добровольно выдала мужские наручные часы, о чем был составлен протокол;

- заявлением потерпевшего Ж. Д.А., в котором он просит привлечь женщину по имени Ольга и двух ее знакомых мужчин, которые, применив в отношении него насилие, похитили у него принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 5);

- протоколом личного досмотра Кузнецовой., согласно которого Кузнецова добровольно выдала паспорт гражданина * на имя Ж. Д.А., водительское удостоверение на имя Ж. Д.А. и пластиковую банковскую карту "*" (т. 1, л.д. 12-13);

- выписным эпикризом N 43834, согласно которому Ж.Д.А. находился на стационарном лечении в * с 28.12.2012 года по 11.01.2013 года с диагнозом: сочетанная, комбинированная травма. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушиб грудной клетки, термический ожог кисти 2 степени, сопартифокия левого глаза (т. 1, л.д. 22);

- протоколом личного досмотра К. О.В., согласно которого К.добровольно выдала часы "* с браслетом из серого металла (т. 1, л.д. 23-24);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Ж. Д.А. опознал Мячина и Цамалаидзе как лиц, совершивших в отношении него преступление (т. 1, л.д. 72-75, 85-88);

- протоколом осмотра предмета, согласно которого были осмотрены наручные часы "*", добровольно выданные К. О.В. (т. 1, л.д. 200-201);

- протоколом осмотра предмета, согласно которого была осмотрена выписка по лицевому счету Ж., (т. 1, л.д. 217-219);

-протоколом опознания предмета, согласно которого потерпевший Ж. Д.А. опознал принадлежащие ему наручные часы "*" (т. 1, л.д. 223-226), признанных по делу вещественными доказательствами;

- заключением эксперта N * года, согласно выводам которого Ж. Д.А. причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, а также иными письменными доказательствами.

Судом были исследованы доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Потерпевший Ж. последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него со стороны Мячина, Цамалаидзе и Кузнецовой преступления, подтвердив свои показания в ходе очной ставки с Мячиным, Цамалаидзе и Кузнецовой.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего Ж. согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не усматривает каких-либо оснований для оговора потерпевшим осужденных.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Мячина, Цамалаидзе и Кузнецовой и на квалификацию их действий, в показаниях потерпевшего не установлено, поэтому с доводами жалоб осужденных о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалоб осужденных об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего Ж.были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как неубедительные с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Мячина и Цамалаидзе по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, и действия осужденной Кузнецовой по ч.5.ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, как соучастие в разбое то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья, в качестве пособника, то есть лица, содействовавшего совершению преступления, предоставлением информации и устранением препятствий.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Об умысле Мячина и Цамалаидзе на совершение разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: время, место совершения преступления, последовательность и согласованность действий осужденных в избиении потерпевшего и в завладении принадлежащим потерпевшему имуществом.

Об умысле Кузнецовой на совершение разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, в качестве пособника, свидетельствуют действия осужденной, выразившиеся в предоставлении информации Мячину и Цамалаидзе о наличии имущества у потерпевшего, то есть в содействии хищения имущества Ж.Д.А. осужденными Мячиным и Цамалаидзе.

Суд первой инстанции назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, с учетом мнения потерпевшего, наличия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Мячина и Цамалаидзе невозможно без изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, указав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а при назначении наказания Кузнецовой с учетом мнения потерпевшего и данных о ее личности, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Кузнецовой возможно без изоляции от общества и назначив ей наказание в виде лишения свободы, применил положения ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Мячину, Цамалаидзе и Кузнецовой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего Ж. Д.А. разрешен в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признав за Ж.Д.А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных материального ущерба и морального вреда и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения гражданского иска требуется производство дополнительных расчетов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам как апелляционного представления, так и апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года в отношении Мячина, Цамалаидзе и оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи