Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8652/13 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - проверка показаний на месте - показания свидетеля - заинтересованность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8652/13

Судья Трубникова А.А. Дело N 10-8652/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Заурбекова Ю.З., Додоновой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от 24 сентября 2013 года,

осужденной Аношиной А.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Аношиной А.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым

Аношина А.А., *

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной исчислен с 05 октября 2012 года.

С Аношиной А.А. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба взыскано 36 919 рублей 30 копеек и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденной Аношиной А.А., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бобек М.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Аношина А.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Так, Аношина не позднее 07 часов 00 минут 07.09.2012 года, находясь в квартире N *, расположенной по адресу: *, в ходе ссоры с Р., нанесла ей ножом один удар в область шеи, причинив Р. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи, состоящее в причинно-следственной связи с наступлением смерти, после чего с места преступления скрылась.

В судебном заседании Аношина вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденная Аношина выражает несогласие с приговором, считает, что в ходе судебного следствия ее вина в совершении преступления не доказана, конкретные обстоятельства дела не установлены. По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, не установлен нож, с применением которого было совершено преступление. Обращает внимание, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Ц., Е., М., К., Я., В., Ч., С., Щ., Й, Л. Отмечает, что показания данные ею в ходе предварительного следствия, не поддерживает, так как подписаны ею не читая, даны под давлением следователя и оперативных сотрудников. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств, нарушив ее право на защиту. Полагает, что суд, встав на сторону обвинения, не установил истину, тем самым постановил неправосудный и несправедливый приговор. Оспаривает разрешение гражданского иска в пользу потерпевшей Ш. Просит приговор изменить, назначить вид исправительного учреждения для отбытия наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арутюнова Е.К. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Аношиной А.А. наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденной, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденная Аношина А.А. и ее адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, оправдать осужденную или изменить назначить вид исправительного учреждения для отбытия наказания в колонии-поселении.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля Щ., согласно которым, договорившись с его знакомой Я. о заселении в ее квартиру, расположенной по адресу: *, 12 сентября 2012 года, зайдя в квартиру, обнаружил в шкафу труп неизвестной женщины, о чем сразу сообщил Я.;

-показаниями свидетеля Я., согласно которым ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: *, где шел ремонт, которым занималась Аношина А.А. 07 сентября 2012 года Аношина А.А. позвонила к ней и попросила забрать ее ключи от квартиры, принадлежащей ей, пояснив, что ей срочно надо уехать в командировку. Приехав на квартиру, Аношина А.А. передала ей ключи от квартиры, при этом она в квартиру не заходила, а Аношина А.А. направилась в сторону мусорки, где выбросила пакет, пояснив, что там мусор оставленный рабочими. Впоследствии ей от Щ. стало известно, что в шкафу ее квартиры находится труп неизвестной женщины;

- показаниями свидетеля В. (знакомого Аношишой А.А. , также занимающегося ремонтами), согласно которым ему известно, что Аношина А.А. занималась ремонтом квартиры, расположенной по адресу: *, поскольку ему также предлагала заняться ремонтом этой квартиры, на что он ответил отказом и доступа в указанную квартиру больше ни у кого кроме нее не было;

- показаниями свидетелей Ц., Е. и М. (оперативных сотрудников), согласно которым в квартире принадлежащей Я. был обнаружен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти с проникающим колото-резаным ранением в области шеи. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия к убийству была установлена причастность Аношиной и К., которые находились в Мурманске. В составе оперативной группы, они по поручению руководства выезжали в Мурманск, ими были доставлены в г. Москву Аношина А.А. и К. При проведении следственных действий Аношина А.А. подробно рассказала об обстоятельствах совершения убийства, а именно в том, что нанесла ножевое ранение в область шеи Р. из-за возникшей ссоры, подтвердив данные показания при проверке показаний на месте совершения преступления;

- показаниями свидетеля К. (знакомый Аношиной А.А.), согласно которым, считает, что Аношина А.А. убила Р., и преступления явилась не только ревность его к Р., но и потеря материального ресурса, пьянство и глупость. Пояснил, что в отношении нее и Аношиной оперативными сотрудниками запрещенные методы не применялись;

- показаниями свидетеля С., согласно которым он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием Аношиной А.А., в ходе которого осужденная показывала каким образом нанесла Р. ножевое ранение в область шеи, как сняла одежду с потерпевшей, положила ее и нож в мешок, оттащила труп в шкаф и прикрыла вещами;

- показаниями свидетелей следователей М. и У., пояснивших, что Аношина показания в ходе предварительного следствия давала добровольно в присутствии защитника и показания записаны с ее слов;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и план-схемой, из которого следует, что осмотрена квартира N *, расположенная по адресу: *, где обнаружен в шкафу труп женщины;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть неизвестной женщины наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей и сквозным ранением трахеи;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Аношиной А.А., согласно которому осужденная на месте совершения преступления в присутствии адвоката сообщила об обстоятельствах, совершенного убийства Р.;

- протоколом осмотра информации входящих и исходящих абонентов и абонентских устройств на номера, находящиеся в пользовании Аношиной А.А. и Р.. согласно которым 06.09.2013г. с номеров, находившегося в пользовании Аношиной А.А. и Р. осуществлялись друг другу звонки;

- показаниями подозреваемой Аношиной А.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она подробно рассказала об обстоятельствах совершения убийства Р. и сокрытия следов преступления;

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденной показания на предварительном следствии даны под давлением следователя и оперативных сотрудников, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они даны осужденной в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на нее неправомерного воздействия.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию осужденной, что показания в ходе предварительного следствия получены от нее с нарушением требований закона и обоснованно пришел к выводу, что показания Аношиной А.А. в качестве подозреваемой даны в присутствии защитника, которые ею подтверждены в ходе проверки показаний с участием защитника на месте совершения преступления. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отверг версию осужденной о том, что непричастности к убийству Р.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, в связи с чем, доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, с доводами жалоб о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия согласиться не может.

Свидетели Ц., Е., М., К., Я., В., Ч., С., Щ., М., Л. последовательно сообщали об обстоятельствах совершенного в отношении Р. со стороны Аношиной А.А. преступления, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение объективность оценки их показаний.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли на квалификацию действий Аношиной А.А. и решение суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Заключение судебной экспертизы, было исследовано в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что не установлен мотив совершения преступления Аношиной А.А., являются несостоятельными, поскольку установлено, что убийство Р. совершено на почве личных неприязненных отношений.

Доводы жалобы Аношиной А.А. о ее непричастности к совершению преступлению в отношении Р. судом первой инстанции обоснованно опровергнуты, как неубедительные с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Аношиной А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Аношиной А.А. на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: на почве личных неприязненных отношений нанесение удара ножом Р. в область жизненно-важного органа, а также характер, локализация ранения обнаруженного на трупе Р.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Суд первой инстанции назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества и назначил Аношиной А.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения Аношиной А.А. новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы жалобы осужденной об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат, поскольку суд обоснованно в соответствии со ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания Аношиной А.А. в исправительной колонии общего режима, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года в отношении Аношиной А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: