Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8657/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - колония-поселение - медицинское освидетельствование - преступление - особый порядок судебного разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8657/13

Судья Юдина А.М. Дело N 10-8657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Федина А.Н.,

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Шмелева К.Е., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 2 июля 2013 года,

осужденного Власкина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мироненко А.В. и Шмелева К.Е.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым

АЛЕКСАНД

ВЛАСКИН М.А., *, не имеющий судимости;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Власкину М.А. с 17 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Власкина М.А. и адвоката Шмелева К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Власкин М.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено Власкиным М.А. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власкин М.А. свою вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Мироненко А.В. в защиту интересов осужденного Власкина М.А. не соглашается с приговором суда в части назначенного Власкину наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд надлежащим образом не исследовал данные о состоянии здоровья Власкина и его родителей, иные обстоятельства по характеристике личности Власкина, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении Власкина медицинского освидетельствования. Обращает внимание на факт добровольного и самостоятельного лечения и наблюдения Власкина в * борьбы и профилактики *. Просит приговор суда изменить и назначить Власкину более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, с отбыванием в колонии-поселении.

Адвокат Шмелев К.Е., действующий в защиту интересов осужденного Власкина М.А., полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона, не соответствующим принципу справедливости и требованиям ст. 60 УК РФ в части назначенного Власкину наказания. Обращает внимание, что в приговоре не указаны мотивы непризнания судом активного способствования Власкина раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, не указаны конкретные части ст. 62 УК РФ, которые были применены судом. Полагает, что при рассмотрении дела имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в результате совершенного Власкиным преступления не наступило вреда и тяжких последствий, преступное намерение не было доведено до конца и в содеянном нет обстоятельств, влекущих более строгое наказание, однако суд немотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств. При наличии у Власкина ряда тяжелых заболеваний суд необоснованно отказал в проведении медицинского освидетельствования Власкина. Просит приговор изменить, назначив Власкину наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Власкиным, с тяжкого на преступление средней тяжести. Ставится вопрос об изменении Власкину вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, а также о проведении медицинского освидетельствования Власкина в целях рассмотрения вопроса об освобождении последнего от отбывания наказания в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шуров А.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Власкин М.А. и адвокат Шмелев К.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда по изложенным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Власкина М.А., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которыми согласился Власкин М.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Власкина М.А. по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Власкину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Власкина и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Власкина и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и всех тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Судом первой инстанции также принято во внимание состояние здоровья Власкина и его родителей-пенсионеров, что совершенное Власкиным преступление имеет неоконченный характер.

С учетом смягчающих обстоятельств суд назначил Власкину минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, по которой он осужден, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указывается в жалобах, по делу не установлено, вследствие чего оснований для назначения Власкину наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Предметом рассмотрения суда был вопрос о возможности назначения Власкину наказания, не связанного с лишением свободы. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Власкину положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Власкину судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда, не усмотревшего оснований для изменения категории совершенного Власкиным преступления на менее тяжкую, что является правом, а не обязанностью суда, поэтому с доводами жалоб о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ согласиться нельзя.

Таким образом, назначенное осужденному Власкину наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобах обстоятельств.

Доводы жалоб об изменении Власкину режима отбывания наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ назначил Власкину, совершившему тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Предусмотренных законом оснований для назначения Власкину отбывания наказания в колонии-поселении, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, о чем указывается в апелляционных жалобах, подлежит рассмотрению по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года в отношении ВЛАСКИНА М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: