Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8659/13 (ключевые темы: испытательный срок - особый порядок судебного разбирательства - арест - изменение приговора - наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8659/13

Судья Михайлова Л. Г. Дело N 10-8659/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

судей Хотунцевой Г. Е., Федина А. Н.,

при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К.,

защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

осужденной Кашаевой А. Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кашаевой А. Г. и апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой А. Ю. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым

Кашаева А.Г., *, ранее судимая 03 марта 2011 г. Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Кашаевой А. Г. по предыдущему приговору, и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено Кашаевой А. Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Кашаевой А. Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 мая 2013 г. с зачетом в срок отбытия наказания периода с 26 по 27 мая 2013 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденной Кашаевой А. Г. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года Кашаева А. Г. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 4, 03 гр., то есть в крупном размере, которое она приобрела и хранила при себе без цели сбыта до момента ее задержания 26 мая 2013 г. по адресу: г. *. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Кашаева А. Г. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Кашаева А. Г. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания данные о ее личности, составе семьи и наличии *, смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о состоянии ее здоровья. По изложенным доводам автор апелляционной жалобы, указывая на признание своей вины и раскаяние в содеянном, просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная доводы своей жалобы поддержала, дополнив их ходатайством о применении к назначенному ей наказанию отсрочки в порядке ст. 82 УК РФ.

В апелляционном представлении заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой А. Ю. без оспаривания обстоятельств дела и квалификации содеянного Кашаевой ставится вопрос об изменении приговора суда и зачете в срок отбытия наказания Кашаевой периода ее содержания под стражей в ходе предварительного следствия - с 26 по 28 мая 2013 г.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Кашаевой, с которым она согласилась, является обоснованным.

Кашаева, признавая свою вину, подробно описала обстоятельства как приобретения наркотического средства 26 мая 2013 г., так и его хранения при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического вещества, исключающей уголовную ответственность Кашаевой, в настоящем деле не усматривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

О наличии малолетнего ребенка Кашаевой было известно суду, это обстоятельство также учтено при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Кашаевой, ранее судимой и совершившей новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений статей 74, 70 УК РФ, а также 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Данных для применения ст. 82 УК РФ в рассмотренном деле не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия, что в свою очередь, не лишает осужденную права обратиться с данным ходатайством в суд на стадии исполнения приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Однако суд, в нарушение указанной нормы, назначая Кашаевой наказание по данному делу в виде лишения свободы, при зачете в срок отбытия наказания периода содержания ее под стражей неточно указал этот период, не зачтя еще 1 день - 28 мая 2013 г., что влечет внесение изменений в обжалуемый приговор судом апелляционной инстанции.

Помимо описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года в отношении Кашаевой А.Г. изменить, зачесть в срок отбывания ею наказания период с 26 мая 2013 г. по 28 мая 2013 г., удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части этот же приговор в отношении Кашаевой А. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кашаевой А. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи