Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8665/13 (ключевые темы: договор комиссии - автомобиль - передоверие - злоупотребление доверием - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8665/13

Судья Соколовский М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Семенова В.В., защитника - адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 20 сентября 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова В.В.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым

Семенов В.В., *, судимый 2 июня 2010 года Кунцевским районным сдуом г. Москвы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбывая часть наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года и окончательно назначено Семенову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Семенову В.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2012 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Подхватилина В.М. и осужденного Семенова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Семенов В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно в том, что 26 октября 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на территории * "*", расположенного по адресу: *, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, ввел в заблуждение гражданина В. относительно своих намерений, предложив продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "*" идентификационный номер (VIN) * за * рублей.

В результате достигнутой договоренности, В. доверил продажу автомобиля Семенову В.В., и по просьбе Семенова В.В. передал автомобиль Б., выписав на имя Б. доверенность с правом передоверия, с целью последующей передачи автомобиля в распоряжение Семенова В.В.

26 октября 2011 года Б., будучи не осведомленным о преступных намерениях Семенова В.В., находясь по адресу: * передал автомобиль Семенову В.В.

Не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, 30 января 2012 года Семенов В.В. приобрел право на распоряжение указанным автомобилем на основании доверенности *, выписанной ему в форме передоверия Б. После чего 5 марта 2012 года с целью продажи автомобиля Семенов В.В. передал указанный автомобиль М., действовавшему от имени * "*", расположенному по адресу: *, осуществлявшему комиссионную реализацию транспортных средств, в целях реализации автомобиля за более низкую сумму, чем обещал передать В.

Реализуя свой преступный умысел, Семенов В.В. подделал подпись В. и предоставил М. договор комиссии от 08.03.2012 года, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно законности заключенной сделки.

8 марта 2012 года * "*" в лице М., на основании договора комиссии от 8.03.2012 года, реализовал автомобиль за * рублей, при этом * рублей оставил себе в качестве комиссии с продажи, а * рублей передал Семенову В.В.

Получив денежные средства, Семенов В.В. распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб в сумме 260 000 рублей.

В судебном заседании Семенов В.В. вину не признал, не отрицая факта получения автомобиля по доверенности, его продажи и не передачи денежных средств В., утверждал, что денежные средства В. должен был вернуть Б., так как последний имел перед ним (Семеновым В.В.) долговые обязательства.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что он вину свою признает, в содеянном раскаивается. Утверждал, что суд при назначении наказания не учел наличие у него двух * и его *. Просил приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеев А.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшего В. о том, что он по доверенности передал для продажи свой автомобиль "*" Семенову В.В., однако он его продал и деньги ему не вернул;

свидетеля В. о том, что ее отец передал ее знакомому Семенову В.В. свой автомобиль для продажи, однако последний деньги не вернул;

свидетеля Д. о том, что В. передал автомобиль знакомому его дочери Семенову В.В. для продажи, однако последний автомобиль продал, а деньги не вернул;

свидетеля Б. о том, что Семенов В.В. согласился продать автомобиль В., в связи с чем сначала была выписана доверенность В. на него (Б.), а впоследствии в порядке передоверия он выдал доверенность на Семенова В.В., который занимался продажей автомобиля. Деньги от продажи автомобиля Семенов В.В. ему не передавал. В долговых отношениях с Семеновым В.В. он не состоял, расписок Семенову В.В. не писал;

свидетеля М. о том, что он работает в должности менеджера в * "М." и занимается комиссионной продажей поддержанных автомобилей. С Семеновым В.В. договорились о продаже автомобиля "*", составили договор комиссии на продажу машины, после чего Семенов В.В. взял договор и сказал, что подпишет его у собственника В. Примерно через три дня Семенов В.В. привез уже подписанный договор. Затем автомобиль был продан за * рублей, а Семенову были переданы денежные средства в размере * рублей, за вычетом комиссионного вознаграждения;

свидетелей Б. и М. по факту приобретения автомобиля "*" за * рублей.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и показаниями самого Семенова В.В., который не отрицал факта получения по доверенности автомобиля потерпевшего, его продажи и не возврата денег.

Кроме того, вина Семенова В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением В. о совершении преступления; протоколом осмотра автомобиля "*"; протоколами выемки и осмотра договора комиссии от 08.03.2012 года, заключенного между В. и * "М.", копии паспорта транспортного средства на автомобиль "*"; копиями доверенностей на право управления и распоряжения автомобилем "*", выданной В. на имя Б. и Б. на имя Семенова В.В.; копиями договоров купли-продажи автомобиля "*"; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Семенова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Семенова В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному Семенову В.В. назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе наличия у него на иждивении двоих малолетних детей и состояния его здоровья, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный. Назначенное наказание Семенову В.В. является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. в отношении Семенова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: