Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8672/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - место происшествия - насилие, опасное для жизни - нападение - алкогольное опьянение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8672/13

Судья Крылова О.К. дело N 10-8672

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Бойкобилова У.Н., защитника-адвоката Подхватилина В.М., переводчика Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бойкобилова У.Н.,

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым

Бойкобилов У.Н., *, судимый 21.10.2010 года Луховицким районным судом Московской области по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 18.01.2013 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Бойкобилову У.Н. наказания исчислен с 22 февраля 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Бойкобилова У.Н. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Бойкобилов признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 21 февраля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бойкобилов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что указанного преступления он не совершал, так как не угрожал ножом потерпевшему; считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С. и свидетелей обвинения, поскольку они его оговорили; анализируя свои показания и другие доказательства, делает вывод о неверной оценки своих действий данной судом в приговоре; обращает внимание на несправедливость приговора.

В поданных возражениях государственный обвинитель Сидорова Ю.В., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Бойкобилова в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Бойкобилова о том, что он не совершал разбой и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом первой инстанции были проверены в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом установлено, что в ночное время 21 февраля 2013 года, находясь на заднем сиденье автомашины "*", припаркованной недалеко от дома N *, осужденный Бойкобилов с целью хищения нанес удар рукой в область затылка потерпевшему С. - водителю указанного автомобиля, а затем одной рукой обхватил его за шею, а другой рукой достал нож, после чего демонстрируя его, потребовал передачи ему денежных средств и мобильного телефона. Восприняв реально угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший С. передал Бойкобилову бумажник, стоимостью * рублей, деньгами в сумме * рублей и другим имуществом, а также мобильный телефон "*", стоимостью * рублей, после чего осужденный с места происшествия скрылся.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего С. о том, что когда он остановил автомашину, то Бойкобилов, находившейся сзади в автомобиле на пассажирском сиденье, нанес ему удар рукой в область затылка, затем рукой обхватил его шею, а другой рукой достал нож, после чего демонстрируя его, потребовал передачи ему денежных средств и мобильного телефона. Опасаясь за свою жизнь и здоровье он, С., был вынужден передать Бойкобилову бумажник, стоимостью * рублей, деньгами в сумме * рублей и другим имуществом, непредставляющим для него ценности, а также мобильный телефон "*", стоимостью * рублей. Завладев его деньгами и мобильным телефоном, как показал потерпевший С., осужденный скрылся с места происшествия, а он был вынужден обратиться за помощью к сотрудникам полиции, которые его задержали; показаниями свидетеля Г., согласно которых, находясь на суточном дежурстве, к нему обратился за помощью водитель автомобиля "*" С. и пояснил, что у него похитили имущество. Проехав по *, С. показал на двоих мужчин, один из которых похитил у него деньги и мобильный телефон. После этого указанные мужчины, среди которых оказался Бойкобилов, были задержаны; показаниями свидетеля И. о том, что вместе с Бойкобиловым они остановили автомобиль "*", которым управлял С., после чего попросили их довезти до места назначения. Когда С. остановил свой автомобиль, то он, И. увидел, как Бойкобилов нанес потерпевшему удар в область затылка, а затем обхватил его рукой за шею и потребовал передачи ему денежных средств. Потерпевший С. испугался и передал осужденному кошелёк и мобильный телефон. Так как он, И., был в состоянии алкогольного опьянения, и ему было плохо, то он не увидел наличие у Бойкобилова ножа. Завладев деньгами и мобильным телефоном, они с Бойкобиловым пришли на железнодорожную станцию "*", где они остановили автомобиль "*", под управлением М., но были задержаны сотрудниками полиции, которые перегородили им дорогу; показаниями свидетеля М., о том, что остановив его машину, к нему в салон сели двое мужчин, один из которых являлся Бойкобиловым. Им неожиданно перегородил дорогу полицейский автомобиль. В этот момент он, М. увидел, что Бойкобилов кинул под сиденье предмет, оказавшимся сотовым телефоном, о чем он сразу сообщил сотрудникам полиции; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в автомобиле "*" под передним правым сиденьем был обнаружен мобильный телефон "*", который был опознан потерпевшим С., а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. о том, что Бойкобилов, угрожая ножом и требуя денежных средств и мобильный телефон, напал на него, у суда первой инстанции не имелось, поскольку до случившегося он не был знаком с осужденным, поэтому не мог иметь к нему личных счётов либо неприязненных отношений.

Показания И. о том, что в момент нападения осужденным на потерпевшего, он не видел ножа, не могут свидетельствовать об иных обстоятельствах уголовного дела, поскольку в момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему было плохо.

Таким образом, показания свидетеля И. не опровергают показаний потерпевшего об обстоятельствах содеянного осужденным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Бойкобилова по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела не применялся порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

В то же время, допущенная ошибка в приговоре, не влечёт смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку оно соответствует принципу справедливости и назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности Бойкобилова, наличия на иждивении у осужденного малолетних детей, опасного рецидива преступлений, обоснованно признанного обстоятельством, отягчающим наказание и конкретных обстоятельств уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в отношении Бойкобилова У.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи