Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 10-8675/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - адвокат - доследственная проверка - результаты рассмотрения жалоб - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 10-8675/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Шумского А.С.,

заявителя адвоката Дребит А.В.

при секретаре Кириллове М.И.

апелляционную жалобу представителя Внешэкономбанка адвоката Дребит А.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дребит А.В. на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Зайцева И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2013 года,

установила:

Адвокат Дребит А.В., представляющая интересы Внешэкономбанка обратилась в суд с жалобой, в которой она оспаривала законность и обоснованность постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Зайцева И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2013 года в отношении руководителя ОАО ФКК "Р." (ОАО "А.") Г.И.Г.

Рассмотрев данную жалобу Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Дребит А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления с направлением ее жалобы на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда относительно законности обжалуемого ею постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2013 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. суд не дал должной оценки доводам заявителя о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного было принято оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Зайцевым И.С. по результатам ненадлежащей доследственной проверки, в ходе которой не были устранены недостатки и нарушения закона, повлекшие отмену предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ОАО ФКК "Росхлебопродукт" (ОАО "А."). По мнению адвоката Дребит А.В., невыполнение лицом, производившим доследственную проверку, указаний Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года и Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года, проверявших законность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ОАО ФКК "Росхлебопродукт" (ОАО "А.") от 16 мая 2011 года, является безусловным основанием для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2013 года, вынесенного без учета этих указаний и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по заявлению Внешэкономбанка о привлечении руководства ОАО ФКК "Р." (ОАО "А.") к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Дребит А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Дребит А.В. на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Зайцева И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2013 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений дознавателя в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора и должностного лица, принявшего обжалуемое заявителем решение, рассмотрение судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие указанных лиц допускается лишь в том случае, если они своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на ее рассмотрении с его участием.

Эти требованиям закона при рассмотрении жалобы адвоката Дребит А.В. судом нарушены, поскольку из материалов дела следует, что ни оперуполномоченный ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Зайцев И.С., принявший обжалуемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2013 года, ни Г.И.Г., в отношении которого было приято данное решение, не только не принимали участия в рассмотрении жалобы адвоката Дребит А.В., он и не уведомлялись судом о времени рассмотрения данной жалобы.

Поскольку в связи с указанным нарушением закона Г.И.Г. и оперуполномоченный ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Зайцев И.С. были лишены возможности довести до суда свою позицию по поставленным в жалобе адвоката Дребит А.В. вопросам и обжаловать вынесенное по жалобе судебное постановление до вступления его в законную силу, апелляционная инстанция не может устранить допущенные судом фундаментальные нарушения закона, существенно ограничившие права участников судопроизводства, и находит необходимым отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года с направлением адвоката Дребит А.В. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, обеспечив всем, заинтересованным в настоящем деле лицам возможность реализовать свои процессуальные права, принять по жалобе адвоката Дребит А.В.законное и обоснованное решение, имея в виду, что устранение нарушений закона, отмеченных в решениях Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года и Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года являлось обязанностью органа дознания, тем более, что соответствующее указание содержалось в постановлении заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы от 20 марта 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя Внешэкономбанка адвоката Дребит А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить жалобу адвоката Дребит А.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова