Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 10-8679/13 (ключевые темы: адвокат - признаки преступления - доступ к правосудию - порядок рассмотрения обращений граждан - состав преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 10-8679/13

Судья Назаренко А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2013года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Федоровой Т.В.

с участием

заявителя - адвоката Пархомчука И.Я.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Пархомчука И.Я., действующего в интересах ФГБОУ ВПО "МГУПП", на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г., которым жалоба адвоката Пархомчука И.Я. - представителя юридического лица ФГБОУ ВПО "МГУПП", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве при рассмотрении заявления адвоката Пархомчука И.Я. о преступлении - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения заявителя - адвоката Пархомчука И.Я., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Адвокат Пархомчук И.Я. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, нарушивших порядок рассмотрения заявления о преступлении, поданного адвокатом Пархомчуком И.Я. 02.10.2012 года.

16 июля 2013 года постановлением судьи жалоба адвоката Пархомчука И.Я. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Пархомчук И.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что следователь СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве незаконно направил его (адвоката Пархомчука И.Я.) заявление о совершенном преступлении для проведения проверки в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, т.к. решение в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанному заявлению должно было принять должностное лицо СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, куда заявитель обратился с сообщением о преступлении, поскольку положения УПК РФ не предоставляют следователю возможности оставления жалобы без рассмотрения по существу и не предоставляют ему права не проводить проверку по заявлению о преступлении, по результатам которой должно быть вынесено процессуальное решение: либо постановление о возбуждении уголовного дела, либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем должен быть уведомлен заявитель с разъяснением порядка обжалования указанных решений; полагает, что своими действиями следователь СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, направив заявление на рассмотрение в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, нарушил положения УПК РФ, руководствуясь при этом не требованиями закона, а подзаконным актом - ведомственной инструкцией, что нарушает конституционные права заявителя и затрудняет его доступ к правосудию; находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Пархомчук И.Я. обратился в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве с обращением, в котором сообщал о действиях и.о. ректора ФГБОУ ВПО "МГУПП" К., которые, по мнению заявителя, составляли злоупотребление должностными полномочиями и содержали состав преступления, в связи с чем заявитель просил привлечь К. к уголовной ответственности; 16.10.2012 года заместитель руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Мышастый И.А. направил указанное обращение заявителя для проведения по нему проверки и принятия решения начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.24), о чем уведомил заявителя (л.д.26).

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Пархомчука И.Я. суд обоснованно указал в постановлении, что обжалуемые заявителем действия заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Мышастого И.А. направившего в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обращение адвоката Пархомчука И.Я. для проведения проверки, не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию, так как обращение адвоката Пархомчука И.Я. было направлено в органы внутренних дел для проведения по нему проверки и принятия решения, о чем заявителю было направлено письменное уведомление от 16.10.2012 г. (л.д.26) Принятое должностным лицом решение о направлении обращения заявителя для проверки изложенных в нем фактов в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве соответствует требованиям "Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", согласно которой сообщения, заявления и обращения граждан, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан", с письменным уведомлением заявителя о принятом решении. При этом суд обоснованно отметил, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю (в данном случае - руководителю СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве), а субъективное мнение заявителя о наличии состава преступления в действиях и.о. ректора ФГБОУ ВПО "МГУПП" К., само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вывод суда об отсутствии со стороны заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве нарушения порядка рассмотрения обращений граждан и незаконного бездействия по проверке обращения адвоката Пархомчука И.Я. основан на материалах дела и мотивирован в постановлении, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом обжалуемых заявителем действий должностного лица как законных и не затрудняющих доступ адвоката Пархомчука И.Я. к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, при рассмотрении жалобы адвоката Пархомчука И.Я. не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пархомчука И.Я. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г., которым жалоба адвоката Пархомчука И.Я. - представителя юридического лица ФГБОУ ВПО "МГУПП", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пархомчука И.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.