Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8698/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - изменение приговора - смягчающие ответственность обстоятельства - наказание - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8698/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-8698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., защитников - адвокатов Перерва А.П., Марина Г.Ю., Сорокина В.В., предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Симкина А.Ю. и Нечаева Е.С., потерпевшего С.-а В.А., при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Перерва А.П., Чумакова Р.Л., Марина Г.Ю. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.07.2013, которым

Симкин А.Ю., ранее не судимый,

Нечаев Е.С., ранее не судимый,

осуждены по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Симкину А.Ю. и Нечаеву Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 29.07.2013.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выступление адвокатов Перерва А.П., Марина Г.Ю., Сорокина В.В., потерпевшего С.-а В.А., осужденных Симкина А.Ю. и Нечаева Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Прохоровой И.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Симкин А.Ю. и Нечаев Е.С. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Симкин А.Ю. и Нечаев Е.С. 08.03.2013 около 22 час. 00 мин., находясь около кафе "Ш" по адресу: г. Москва, применив насилие к С.-ым Д.А. и В.А., открыто похитили их имущество, после чего с места преступления скрылись.

В судебном заседании Симкин А.Ю. и Нечаев Е.С. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью и приговор в отношении них постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. в защиту интересов осужденного Симкина А.Ю. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерно строгим наказанием, назначенным Симкину, а также неправильной квалификацией его действий. Считает, что имеются основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Действия Симкина по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку Симкин в предварительный сговор с Нечаевым на совершение преступления не вступал, полагал, что действует тайно, в связи с чем в действиях Симкина имеются признаки кражи. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Симкина на ч.2 ст.33, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Марин Г.Ю. в защиту интересов осужденного Симкина А.Ю. считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерно строгим наказанием, назначенным Симкину. Обращает внимание на то, что Симкин свою вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, которые суд при назначении наказания учел формально. Просит приговор изменить, назначив Симкину наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чумаков Р.Л. в защиту интересов осужденного Нечаева Е.С. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерно строгим наказанием, назначенным Нечаеву, в связи с чем приговор является несправедливым. Обращает внимание на то, что приговор постановлен с нарушением требований закона, так как не указан способ хищения чужого имущества. Наказание Нечаеву назначено без учета всех сведений о его личности, также судом не учтено, что у его матери на иждивении находится инвалид 1 группы, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не мотивировано. Просит приговор изменить, назначив Нечаеву наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Симкина А.Ю. и Нечаева Е.С. по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно. Доводы в этой части жалоб защитников не соответствуют положениям ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Наказание осужденным назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное Симкину А.Ю. и Нечаеву Е.С. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб, а также применения к Симкину А.Ю. и Нечаеву Е.С. положений ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все сведения о их личности, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах.

Дополнительно представленные в суд апелляционной документы о характеристике личности осужденных не влекут за собой возникновение оснований для изменения приговора в части назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения Симкину А.Ю. и Нечаеву Е.С. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года в отношении Симкина А.Ю. и Нечаева Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи