Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8718/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - смягчающие обстоятельства - срок отбывания наказания - крупный размер - наблюдение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8718/13

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-8718/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Барановского Н.К.,

Судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., осужденного Авдаляна Л.К. и его защитника - адвоката Инютина А.М., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя -помощника Головинского межрайоного прокурора г. Москвы Кузнецова А.А., апелляционным жалобам осужденного Авдаляна Л.К. и его защитника - адвоката Инютина А.М.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 11 июля 2013 г., которым

Авдалян Л. К., ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен, как указано в приговоре, с 17.04.1013 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым лишь уточнить срок исчисления наказания, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, выслушав пояснения осужденного Авдаляна Л. К. и его защитника - адвоката Инютина А.М., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

установила:

Авдалян признан виновным в том, что совершил незаконное хранение наркотических средств в крупном размере - смеси общей массой 3,68 гр., содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, которая была у него обнаружена и изъята сотрудниками полиции 17.04.2013 г.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Авдалян вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецов А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, при назначении Авдаляну наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства признание Авдаляном вины, а также неправильно указал год, с которого осужденному належит исчислять срок отбывания наказания - 1013 г. вместо 2013 г. Прокурор просит признать смягчающим обстоятельством признание подсудимым вины и снизить ему наказание на 1 месяц, а также исчислить срок отбывания наказания с 17.04.2013 г.

В апелляционной жалобе осужденный Авдалян, не оспаривая установленных по делу фактических обстоятельства, доказанность его вины и квалификацию действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел, что он - Авдалян вину признал, в содеянном искренне раскаялся, имеет больную мать, работал, характеризуется положительно, ранее не судим. Просит смягчить наказание, применив 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Инютин А.М. в защиту интересов Авдаляна, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что стороне защиты не ясен мотив действий сотрудников полиции и вызывает недоумение их бездействие, поскольку не было задержано лицо, сбывшее наркотик Авдоляну. Адвокат утверждает, что по заявленному защитой ходатайству в суд не явилась для допроса следователь, в связи чем было нарушено право Авдаляна на защиту. Также адвокат считает, что Авдалян, признав вину, себя оговорил, а суд при назначении наказания не учел семейное положение Авдаляна, в том числе наличие у него несовершеннолетней дочери. Защитник просит приговор суда отменить как чрезмерно суровый и не соизмеримый с фактической опасностью, а также одновременно изменить приговор на более мягкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Авдаляна в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Авдаляна доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Авдаляна в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г. и Г. об обстоятельствах проверки в ходе оперативного наблюдения сведений о лице, занимающемся приобретением и хранением наркотических средств, оказавшемся впоследствии Авдаляном, а также об обстоятельствах задержания и личного досмотра Авдаляна, у которого в кармане куртки была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет со свертком, содержащим порошкообразное вещество,

- показаниями свидетеля - понятого Б. об обстоятельствах изъятия у Авдаляна в ходе личного досмотра пачки из-под сигарет, в которой был сверток с порошкообразным веществом,

- актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение",

- заключением эксперта о том, что изъятое у Авдаляна вещество из свертка общей массой 3,68 г. является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин,

- протоколом медицинского освидетельствования о выявлении у Авдаляна состояния наркотического опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами дела. Также не установлено наличие у свидетелей причин для оговора Авдаляна.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и привел в приговоре соответствующие мотивы, по которым пришел к выводу о доказанности вины Авдаляна и квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы защитника, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу и сомнений в виновности Авдаляна не вызывают.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено сотрудниками полиции с соблюдением требований закона.

Кроме того, доводы адвоката о возможной заинтересованности сотрудников полиции, а также о самооговоре Авдаляна основаны на предположениях, объективно не подтверждены, а потому являются голословными.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля следователя стороной защиты в ходе судебного следствия не заявлялось, вопрос о необходимости допроса следователя не ставился, в связи с чем несостоятельными являются доводы адвоката о нарушении тем самым судом норм уголовно-процессуального закона и права Авдаляна на защиту.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Авдаляна, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом первой инстанции по делу не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания Авдаляну назначен в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Авдаляну наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам представления прокурора, отсутствие в приговоре указания суда на признание Авдаляном вины как на смягчающее обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом требований закона при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора судом первой инстанции в результате очевидной технической ошибки неправильно указана дата исчисления срока отбывания осужденным наказания - с 17.04.1013 г., в то время как такой срок надлежит исчислять с 17.04.2013 г.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение, уточнив срок отбывания Авдаляном наказания, а в остальной части оставить приговор суда без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. в отношении Авдаляна Л. К. изменить - срок отбывания наказания исчислять Авдаляну Л.К. с 17 апреля 2013 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи