Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8722/13 (ключевые темы: нападение - меры наказания - малолетние дети - судебное разбирательство - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8722/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Прощенко В.П. и Куприяновой С.Н.

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием прокурора Тимошиной А.А.,

осужденного Молчадского Л.А. и его защитника - адвоката Кузнецовой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Молчадского Л.А. и адвоката Кузнецовой О.Н. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым

Молчадский Л.А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 мая 2013 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Молчадского Л.А. и адвоката Кузнецову О.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору Головинского районного суда г. Москвы Молчадский Л.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Молчадский Л.А. и адвокат Кузнецова О.Н., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и несправедливым, поскольку вина Молчадского Л.А. не доказана, так как у него не было умысла и цели на хищение имущества. Адвокат Кузнецова О.Н. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Осужденный Молчадский Л.А. считает, что судом не было принято во внимание то, что документы подписывались им на предварительном следствии под физическим давлением. Кроме того, авторы апелляционных жалоб считают, что судом при вынесении приговора не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у Молчадского Л.А. малолетнего ребенка, дочери 2011 года рождения, которая не может посещать по состоянию здоровья детское образовательное учреждение, а также ребенка от первого брака супруги осужденного, 2004 года рождения; матери пенсионерки, нуждающейся в заботе и положительные характеристики Молчадского Л.А. Просят приговор Головинского районного суда г. Москвы изменить путем смягчения осужденному наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая К., просит оставить приговор Головинского районного суда г. Москвы без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшей К. о том, что **.**.**** года примерно в ** час **минут она, возвращаясь домой через парк около метро "***" заметила, что за ней идет Молчадский Л.А., который проходя мимо сказал ей что-то непонятное, она, испугавшись и увидев проезжавшую мимо автомашину полиции крикнула, чтобы они забрали Молчадского Л.А., но машина проехала мимо. После этого Молчадский Л.А. стал наносить ей удары по голове и телу, а затем он вырвал у нее из рук целлофановый пакет и скрылся;

- показаниями свидетелей Б.. и Ш. подтвердивших факт нападения Молчадского Л.А. на потерпевшую К., который вырвал из рук потерпевшей целлофановый пакет и скрылся;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах задержания Молчадского Л.А.по подозрению в нападении на женщину;

- заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который применил к ней насилие и открыто похитил пакет с туфлями и продуктами;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в парке недалеко от ТЦ "***", на котором обнаружен и изъят целлофановый пакет разового цвета, в котором находились туфли, и фототаблицей к протоколу;

- копией медицинской амбулаторной карты на К.., в которой имеется запись сделанная **.**.****г. в **:** о том, что у К. имеются ушибы мягких тканей лица, левой кисти, ссадина поясничной области;

- заключением судебно-медицинсой экспертизы, согласно выводов которой ссадина поясничной области, обнаруженная у К. не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойко утраты трудоспособности и поэтому не причинила вреда здоровью.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит объективной. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Не установлено судом и оснований для оговора Молчадского Л.А. потерпевшей и свидетелями.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой О.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Молчадского Л.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В приговоре подробно приведены показания Молчадского Л.А. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, в связи с отсутствием у него корыстной цели и отрицание факта нанесения телесных повреждений потерпевшей. Судом проверена и критически оценена версия осужденного, выдвинутая в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего, поскольку она опровергается не только положенными в основу приговора показаниями потерпевшей и свидетелей, но и показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования и проверенными в судебном заседании. Решение суда в этой части мотивировано и основано на исследованных доказательствах. Дана судом оценка и доводам осужденного Молчадского Л.А. об оказании на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Данные утверждения признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого судом решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному Молчадскому Л.А. назначено судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, данных о личности и семейном положении сужденного, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного Молчадскому Л.А. и невозможности применения в нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы. Не нашел оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Молчадский Л.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции изучив данные о личности осужденного Молчадского Л.А., обстоятельствами, смягчающими наказание, признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у него тяжкого заболевания. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы в приговоре суда мотивирована и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года в отношении Молчадского Л. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кузнецовой О.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: