Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8725/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - отбывание наказания - ст 158 УК РФ - кража - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8725/13

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 10-8725/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Прощенко В.П., Синициной И.О.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшиной Е.В., апелляционные жалобы осужденных Елецкого И.А., Шматова С.В., Сень С.В., защитников - адвокатов Михайлова А.Л. и Яковлевой Л.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года, которым

Елецкий И.А., судимый:

27.07.2007 г. Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

03.09.2008 г. Одинцовским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 27.07.2007 г. и присоединением части неотбытого наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с назначением окончательного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17.08.2010 г. по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 05.08.2010 г. на неотбытый срок 2 года 1 месяц 21 день,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Шматов С.В., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сень С.В., не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Елецкому И.А., Шматову С.В. и Сень С.В. исчислен с 28 сентября 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., частично поддержавшей апелляционное представление, осужденных Елецкого И.А., Шматова С.В., Сень С.В., адвокатов Михайлова А.Л., Яковлевой Л.Н., Хамирзова А.М., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Шматов и Елецкий признаны виновными в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Сень признан виновными в пособничестве в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

* 2012 года Шматов, Елецкий и Сень вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределили между собой обязанности. В тот же день в период времени с * минут Елецкий и Шматов через балкон проникли расположенную на втором этаже квартиру N * по адресу: г. Москва, *, а Сень остался возле указанного дома для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников преступления в случае возникновения опасности. Реализуя совместный преступный умысел Шматов, Елецкий и Сень похитили в указанной квартире принадлежащее Б. имущество: сканер, стоимостью 2760 рублей; чехол для ноутбука не представляющий материальной ценности; ноутбук с адаптером, стоимостью 15400 рублей; чайную ложку из серебра, стоимостью 3000 рублей; две флеш-карты, стоимостью 1500 и 500 рублей, а всего на сумму 23 160 рублей. Однако Шматов, Елецкий и Сень не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции у дома по указанному адресу.

В судебном заседании Шматов и Елецкий вину свою в совершении преступления признали частично, Сень - не признал.

В апелляционном представлении заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшина просит приговор изменить, исключить из осуждения Сень квалифицирующий признак преступления - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Автор представления считает, что поскольку Сень непосредственно не участвовал в совершении кражи, а лишь оказывал непосредственным исполнителям преступления содействие в устранении препятствий, а именно находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения соучастников о появлении опасности и устранения, таким образом, возможных препятствий в совершении соучастниками преступления, то его действия не должны квалифицироваться по этом квалифицирующему признаку - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Заместитель прокурора так же просить снизить Сень наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденный Шматов и его защитник - адвокат Яковлева считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его изменить, смягчить осужденному наказание, и освободить его из-под стражи. Осужденный и адвокат указывают, что обвинение Шматова в совершении преступления не подтверждается доказательствами и построено на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции, которые при задержании избили Шматова. Осужденные не похищали, указанное в приговоре имущество, а суд уклонился от анализа доказательств, и принял необоснованное решение. Поскольку Шматов незаконно проник в квартиру потерпевшей, то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище. Назначенное Шматову наказание является чрезмерно суровым, так как он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнюю дочь, отягчающих обстоятельств не имеется, но суд при назначении наказания не учел в должной мере эти данные.

В апелляционных жалобах осужденный Елецкий и его защитник - адвокат Михайлова считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Осужденный и адвокат указывают, что сотрудники полиции при задержании Елецкого действовали неправомерно, не пресекли преступление и причинили ему телесные повреждения. Свидетели обвинения П. и З. в период следствия подписали свои показания, в суде их не подтвердили, но суд без достаточных оснований признал достоверными показания этих свидетелей на следствии. Суд назначил Елецкому чрезмерно суровой наказание без учета смягчающих обстоятельств, положительных характеристик с места жительства и работы. По мнению Елецкого, суд незаконно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Осужденный Сень в апелляционной жалобе просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание. Осужденный указывает, что он совершил преступление впервые, имеет на иждивении малолетнюю дочь, характеризуется положительно, его отец нуждается в помощи, а потерпевшая не имеет к нему претензий, так как ущерб ей возмещен. Он длительное время содержится под стражей, раскаивается в содеянном, ранее не признавал вину, так как испугался, и его подельники выбрали такую позицию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Шматова, Елецкого и Сень в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая Б. показала, что в её квартиру проникли неизвестные лица и похитили принадлежащее ей имущество на сумму около 30 000 рублей, чем причинили ей значительный ущерб. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено.

Свидетель - сотрудник полиции Б. показал, что * 2012 года ночью он вместе с С. находился на службе, и на автомобиле следовали по ул. * в г. Москве. Возле одного из домов они увидели Шматова и Елецкого, которые по решетке на окнах первого этажа поднялись на балкон квартиры второго этажа, взломали балконную дверь и проникли в квартиру. Сень в это время находился недалеко от дома и наблюдал за окружающей обстановкой. О проникновении в квартиру они сообщили в отдел полиции и на место происшествия подъехали другие сотрудники полиции. Через некоторое время Шматов и Елецкий спрыгнули с балкона, и они задержали их с похищенным в квартире имуществом. Сень также был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель - сотрудник полиции Р. пояснил, что * 2012 года он находился на службе и по информации в проникновении двух лиц в квартиру второго этажа через балкон, он прибыл вместе с другими сотрудниками полиции на место происшествия на ул. * в г. Москве. Там они задержали Шматова, Елецкого и Сень с похищенным в квартире имуществом.

Свидетель - сотрудник полиции К. показал, что он на месте происшествия производил личный досмотр задержанных Шматова, Елецкого и Сень. У Шматова были изъяты похищенные в квартире чайная ложка и две флеш-карты.

Доказательствами обвинения Шматова, Елецкого и Сень в приговоре суда также указаны: протоколы осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. *, согласно которым на месте изъяты сканер, ноутбук, чехол для ноутбука; протокол личного досмотра, согласно которому у Шматова изъяты чайная ложка из метала белого цвета, две флеш-карты; протоколы предъявления предмета для опознания, согласно которым Б. опознала похищенные у неё сумку-чехол для ноутбука, ноутбук, сканер, чайную ложку, две флеш-карты.

Действиям Шматова, Елецкого и Сень судом дана правильная правовая оценка, действия Шматова и Елецкого обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Сень - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении из осуждения Сень квалифицирующего признака преступления - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору являются несостоятельными, противоречат указанным в приговоре доказательствам. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные Шматов, Елецкий и Сень вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределили между собой обязанности, и при совершении преступления действовали совместно и согласованно для достижения единой цели - хищение имущества из квартиры потерпевшей.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о недоказанности вины Шматова, Елецкого и Сень в совершении преступления были предметом обсуждения суда первой инстанции, который дал надлежащую оценку доказательств по делу, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления. При этом суд указал основания, по которым он признал показания осужденных и доводы стороны защиты несостоятельными.

Свидетели обвинения П. и З. подтвердили в суде факт их участия в качестве понятых при досмотре Шматова и Елецкого, а так же составление протокола досмотра и его содержание, а потому доводы стороны защиты о том, что эти свидетели не подтвердили свои показания на следствии противоречат материалам дела.

Елецкий ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений, и его условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2007 года отменено с направлением для отбывания наказания по этому приговору в места лишения свободы, а потому в его действиях имеется особо опасный рецидив, при котором отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

По заявлениям осужденных о применении к ним сотрудниками полиции насилия * межрайонным следственным отделом СУ по *АО ГСУ СК РФ по г. Москве проведены проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Эти постановления не отменены и у суда первой инстанции не было оснований считать неправомерными действия сотрудников полиции, принимавших участие в задержании осужденных.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие их наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Шматову, Елецкому и Сень наказание в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, а потому доводы жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен для отбывания наказания Шматову и Сень вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима назначена им в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Елецкому на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года в отношении Елецкого И.А., Шматова С.В. и Сень С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи