Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 10-8782/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - следственный изолятор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 10-8782/13

Судья Криворучко А. В. N 10 - 8782 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием ст. прокурора управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Чурашкина С. Н.,

старшего следователя по особо важным делам Следственного Департамента МВД России по г. Москве Ходько А. А.,

защитника - адвоката Васильева Г. В., предоставившего удостоверение N 4311 и ордер N 065427 от 29.07.2013 г.,

рассмотрел в судебном заседании 13 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева Г. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, т. е. до 27 октября 2013 года включительно в отношении:

Папша Л. Д., ранее не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Васильева Г. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чурашкина С. Н. и следователя Ходько А. А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Папша Л. Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 27.11.2012 г. следователем Следственного департамента МВД России по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 30.11.2012 г. в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Папша Л. Д., которой 01.12.2012 г. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27.01.2013 г. включительно. 07.12.2012 г. ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, т. е. до 27.10.2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 года срок содержания под стражей Папша Л. Д. продлен на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, т. е. до 27 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильев Г. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, отсутствуют основания для продления в отношении Папша меры пресечения и имеются все основания для изменения ей меры пресечения на меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Ее личность установлена, она не судима, от органов предварительного следствия и суда не скрывалась, дает показания, характеризуется положительно, имеет заболевания, осложняющие ее пребывание под стражей (гипертонию, диабет и др.). Кроме того, в настоящий момент она обладает свидетельством о регистрации по месту пребывания в г. Москве, в квартире мужа, в связи с чем защита полагает, что отсутствуют объективные данные, позволяющие судить о возможности Папша Л. Д. скрыться от следствия и суда. Она уволена с должности Начальника Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в связи с чем у нее отсутствует возможность оказывать давление на свидетелей из числа сотрудников отдела, уничтожить имеющиеся доказательства. Имеющиеся у нее заболевания требуют стационарного лечения, врачами, имеющими специализацию, при содержании в следственном изоляторе необходимые условия ей обеспечить невозможно. Состояние ее здоровья ухудшается. У суда отсутствовали необходимые основания для продления меры пресечения, а именно: данные о том, что она может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Следователь не привел требуемых законом доказательств, что Папша не возможно изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу. Имеющиеся в деле доказательства дают основания полагать, что необходимость в мере пресечения в виде заключения Папша Л. Д. под стражу отпала, нет оснований полагать, она скроется от предварительного следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Папша Л. Д. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Папша Л. Д., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о состоянии ее здоровья, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий до настоящего не установлены, как не установлен и характер связей с ними обвиняемой, что с учетом сведений о ее личности и инкриминируемой ей роли активного участника, с учетом всех обстоятельств дела, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить ее надлежащее поведение и гарантированную явку к следователю.

Задержание Папша Л. Д. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ей меры пресечения и продления сроков содержания ее под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемой Папша Л. Д., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом 1-й инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья обвиняемой, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было, а согласно медицинской справке начальника медицинской части следственного изолятора по месту ее содержания под стражей, состояние здоровья Папша Л. Д. расценивается как удовлетворительное, в лечении вне изоляции она не нуждается.

Папша Л. Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела.

Несвоевременное представление органом предварительного в суд первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не является основанием для отмены принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Папша Л.Д. на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, т. е. до 27 октября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак