Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8802/13 (ключевые темы: обвинительный акт - устранение препятствий - обвиняемый - рассмотрение уголовного дела - транспортные прокуратуры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8802/13

Судья Котова М.Н. Дело N10-8802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Пантелеевой Л.В.

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939 и ордер N 22/23 от 13 сентября 2013 года,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Микульшина И.Г. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 7 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Панфиленко А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

возвращено Московско-Рязанскому транспортному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении Панфиленко А.Е. оставлена без изменения в виде заключения под стражей до 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., мнение прокурора Пантелеевой Л.В., просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Федоровой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представления - без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Лефотовкого районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года уголовное дело в отношении Панфиленко возвращено Московско-Рязанскому транспортному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, так как при составлении обвинительного акта были допущены нарушения требований ст. 225 УПК РФ.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку указанное в обвинительном акте место совершения преступления не конкретизировано, что исключает возможность вынесения судебного решения на основании данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Микульшин просит постановление отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований закона, так как в нем не содержится достоверных сведений о месте совершения преступления, не соответствуют материалам уголовного дела. Данные о месте совершения преступления указаны в обвинительном акте, а именно - вагон электропоезда N 6573 сообщением "47км. - Москва" во время остановки на железнодорожной платформе Новая, расположенной в районе Лефортово ЮВАО г. Москвы. Данное описание места совершения преступления является полным и конкретизированным, так как, очевидно, что вагон электропоезда какого-либо адреса не имеет. Отмечает, что непосредственно железнодорожная открытая платформа Новая самостоятельного адреса не имеет. Ближайшим объектом, обладающим адресом, к платформе Новая является объект с адресом г. Москва ул. Авиамоторная 49/1 стр.2, который относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, установлены судом первой инстанции и приведены в постановлении.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свои выводы тем, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте место совершения преступления "вагон электропоезда N6573 сообщением "47км - Москва" во время остановки на железнодорожной платформе Новая г. Москвы, расположенной в районе Лефортово ЮВАО г. Москвы" не конкретизировано и распространяется на юрисдикцию нескольких районных судов г. Москвы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в этой части.

Согласно п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения об отсутствии в обвинительном акте конкретных данных о месте совершения преступления, подсудного Лефортовскому районному суду г. Москвы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд первой инстанции обоснованно признал существенным, так как оно ущемляет права участников уголовного судопроизводства, не устранимо в судебном производстве и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Принятое судом решение соответствует материалам уголовного дела и основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору, нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, отсутствие в обвинительном акте конкретных данных о месте совершения преступления, подсудного Лефортовскому районному суду г. Москвы, исключает возможность постановления судом какого-либо решения по существу дела на основе данного обвинительного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 7 августа 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Панфиленко А.Е. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий