Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8851/13 (ключевые темы: взятка - смягчающие обстоятельства - малолетние дети - отягчающие обстоятельства - психиатр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8851/13

Судья Сальков А.О. Дело N 10-8851/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Барановского Н.К.

Судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., осужденного Рзаева Ф.Б.о. и его защитника - адвоката Базаровой В.В., представившей удостоверение N 11657 и ордер N 171,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе защитника - адвоката Базаровой В.В. в интересах осужденного Рзаева Ф.Б.о

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 22 мая 2013 г., которым

Рзаев Ф.Б. о., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 300.000 рублей в доход государства.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Н.М., выслушав пояснения осужденного Рзаева Ф.Б.о. и защитника Базаровой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рзаев признан виновным в том, что * 2013 г. в помещении магазина "*" по адресу: г. Москва * совершил покушение на дачу лично взятки в виде денег - 10.000 рублей должностному лицу - инспектору по делам несовершеннолетних ОДН ОМВД России по району * г. Москвы П. за совершение последней заведомо незаконного бездействия - за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности продавца указанного магазина К., нарушившей правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетним.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Рзаева постановлен судом первой инстанции без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Базарова В.В. в защиту интересов осужденного Рзаева, ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Рзаеву наказания не учтены его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, поведение Рзаева в ходе предварительного и судебного следствия, признание им вины, раскаяние в содеянном, мотив преступления - желание оказать помощь своей знакомой, также не учтены молодой возраст осужденного, отсутствие у него постоянного заработка, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги и матери, его вынужденные траты на аренду жилья и выплату кредита. Адвокат просит приговор суда изменить, применив ст. 64 УК РФ, снизить Рзаеву размер штрафа.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Северного административного округа г. Москвы Алаева О.А. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения ввиду справедливости назначенного Рзаеву наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Рзаева не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Рзаеву обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Рзаеву назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Суд учел, что Рзаев впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по последнему месту работы и в быту, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и наличие малолетнего ребенка признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа и отсутствие при этом достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Указанное наказание определено Рзаеву в минимальном размере, установленном санкцией ст. 291 ч. 3 УК РФ, - в тридцатикратном размере суммы взятки.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Рзаеву наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-27, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. в отношении Рзаева Ф.Б. о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи