Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8853/13 (ключевые темы: гаражный бокс - потерпевший - судебное следствие - испытательный срок - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8853/13

Судья Кострюкова К.П.

Дело N 10-8853/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Барановского Н.К., судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., осужденного Малушко А.В. и его защитника - адвоката Буланова В.И., представившего удостоверение N 400 и ордер N 97/19, потерпевшего Г. и его представителя - адвоката Барсуковой Э.Н., представившей удостоверение N 7148 и ордер N 1723,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе потерпевшего Г.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 01 августа 2013 г., которым

Малушко А.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 2-х лет, с возложением обязанности - в период испытательного срока не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав пояснения потерпевшего Г. и его представителя - адвоката Барсуковой Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Малушко А.В. и защитника Буланова В.И., а также мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Малушко А.В. признан виновным в том, что * 2013 г. примерно в * с территории ГСК "*", расположенного по адресу г. Москва ул. * вл. *, тайно похитил принадлежащее потерпевшему Г. имущество в крупном размере - автомобиль "*" стоимостью 278.000 рублей.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Малушко А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал, подтвердил установленные по делу фактические обстоятельства содеянного.

В апелляционной жалобе потерпевший Г., ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, указывает, что приговор в отношении Малушко А.В. постановлен судом с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку потерпевший не был извещен о назначенном на *.2013 г. судебном заседании, тем самым не смог реализовать свои права, его показания и показания свидетеля Г. были оглашены судом с нарушением ч. 1 ст. 281 УПК РФ - без согласия на то сторон. Потерпевший утверждает, что расследование и судебное следствие по делу проведены не полно, так как преступление было совершено группой лиц, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Одновременно автор жалобы указывает, что назначенное судом Малушко А.В. наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, поскольку наличие у последнего именно тяжкого заболевания не нашло своего объективного подтверждения в материалах дела, кроме того, похищенный автомобиль был возвращен владельцу не осужденным, а органом следствия. Потерпевший просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова М.И. просит оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Уголовное дело в отношении Малушко А.В. расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вина Малушко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность представленных сторонами доказательств была проверена в ходе судебного следствия. В приговоре суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.

В соответствии с требованиями закона положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Малушко А.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в том числе:

- оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего Г. о хищении неизвестными лицами принадлежащего ему с 199* г. автомобиля "*" 19* года выпуска г.н.з. *, находившегося около ГСК "*",

- оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Г. о том, что * 2013 г. неизвестными лицами, действовавшими от лица руководства ГСК "*", были вскрыты гаражные боксы, расположенные на территории указанного ГСК, в том числе бокс, в котором хранилась автомашина потерпевшего Г. "*", в результате данная машина осталась стоять около ГСК. *.2013 г. Г. не обнаружил автомобиль потерпевшего на автостоянке, при этом от сотрудников стоянки узнал, что автомобиль забрал некий мужчина по имени А. Г. обратились в правоохранительные органы, впоследствии автомашина была найдена и ее похититель установлен,

- показаниями Малушко А.В. о том, что в * 2013 г. ему стало известно, что около ГСК "*" стоит брошенный автомобиль американского производства, прибыв к указанной автостоянке, он увидел на улице автомашину "*" г.н.з. *, у которой были открыты двери, спущены колеса, отсутствовал аккумулятор. Выяснив через интернет, что владельцем машины является Г. 193* года рождения, сопоставив данную информацию с неухоженным состоянием автомобиля, он посчитал, что владелец умер и машина является брошенной, в результате решил ее забрать с тем, чтобы отремонтировать и продать. *.2013 г. примерно в * на автоэвакуаторе своего знакомого он забрал принадлежащий потерпевшему автомобиль и переместил его к своему гаражу N * в ГСК "*". *.2013 г. указанная машина была обнаружена сотрудником полиции,

- протоколом осмотра места происшествия - гаражного бокса N * в ГСК "*" и обнаружения автомашины "*", г.н.з. *;

- протоколом осмотра технического паспорта на принадлежащую потерпевшему Г. автомашину "*" и актом оценки данного автомобиля, стоимость которого составила 278.000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о доказанности вины Малушко А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего и свидетеля оглашены в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Нарушений требований ст. 231 ч. 4 УПК РФ и процессуальных прав потерпевшего Г. в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Так, из материалов дела следует, что первое судебное заседание по поступившему в суд *.2013 г. уголовному делу в отношении Малушко А.В. было назначено на *.2013 г., о чем извещение в адрес потерпевшего было направлено *.2013 г., то есть более чем за 5 суток до дня заседания, как это и предусмотрено ст. 231 ч. 4 УПК РФ.

*.2013 г. участвовавшему в судебном заседании потерпевшему Г. были разъяснены его права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. В связи с возражением потерпевшего в указанный день рассмотрение дела в особом порядке было прекращено и назначено в общем порядке на *.2013 г., о чем Г. был извещен также *.2013 г.

*.2013 г. потерпевший в судебное заседание не явился, несмотря на то, что до начала судебного заседания им были принесены в суд несколько заявлений, в том числе ходатайство об отложении судебного заседания. С указанной даты судебное заседание было отложено на *.2013 г., о чем потерпевший Г. был извещен по телефону *.2013 г.

*.2013 г. в судебное заседание потерпевший не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие потерпевшего.

Доводы жалобы о совершении осужденным преступления группой лиц, которые, как утверждает потерпевший, *.2013 г. незаконно вскрыли гаражный бокс и вывезли из него две автомашины, в том числе "*", а также аналогичные доводы, приведенные потерпевшим в заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на приобщенный список имущества, похищенного *.2013 г. из гаражного бокса, не могут быть оценены судебной коллегией, поскольку указанные доводы касаются обстоятельств, за которые Малушко А.В. не был осужден и которые не входят в объем обвинения, предъявленного Малушко А.В. по настоящему уголовному делу.

Приобщенное в заседании суда апелляционной инстанции заявление потерпевшего Г. о взыскании в его пользу с осужденного Малушко А.В. 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в качестве искового заявления при апелляционном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Малушко А.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, факт возврата похищенного имущества потерпевшему. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного и наличие у него малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, наличие у Малушко А.В. ряда серьезных заболеваний подтверждено исследованными судом первой инстанции медицинскими документами.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением при этом положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Малушко А.В. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно мягким.

Апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. в отношении Малушко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи