Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8858/13 (ключевые темы: признаки преступления - участники уголовного судопроизводства - доступ к правосудию - производство предварительного расследования - устранение недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8858/13

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хилецкого В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Хилецкого В.В. на бездействие старшего прокурора Прокуратуры Московской области по не рассмотрению ходатайства Nх-484 от 5 июня 2013 года,

возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

заявитель Хилецкий обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц Прокуратуры Московской области по не рассмотрению ходатайства заявителя Nх-484 от 5 июня 2013 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Хилецкий просит отменить постановление суда, как незаконное и вынесенное с нарушением требований закона. Считает, что возвращая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд уклонился от рассмотрения доводов заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц Прокуратуры Московской области, чем нарушил его конституционные права и затруднил доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы усматривается, что Хилецкий обжалует бездействие должностных лиц Прокуратуры Московской области по не рассмотрению ходатайства заявителя Nх-484 от 5 июня 2013 года о предоставлении принятого решения по заявлению от 27 декабря 2012 года Nх-272. Отмечает, что в данном заявлении просил проверить законность привлечения его ответственности по уголовному делу N124369, предварительное расследование которого осуществлял следователь по ОВД 1 УРОВД ГСУ СК РФ по Московской области.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что Хилецкий обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области в связи с не рассмотрением ходатайства, связанного с деянием, содержащим, по мнению заявителя, признаки преступления, совершенного на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю, в связи с наличием препятствий для ее рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года о возвращении заявителю Хилецкому В.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья