Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8871/13 (ключевые темы: малолетние дети - смягчающие обстоятельства - последнее место работы - крупный размер - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8871/13

Судья Мухина Н.А. Дело N 10-8871/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Барановского Н.К.,

Судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной АА., защитника осужденного Харламова А.А. - адвоката Голоднюка А.В., представившего удостоверение N **** и ордер N ****,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Кирпиченко А.А. в защиту интересов осужденного Харламова А.А.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 07 августа 2013 г., которым

Харламов А.А., ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 23 мая 2013 г., указано на зачет в срок отбывания наказания периода с 15 по 18 мая 2013 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав пояснения защитника Голоднюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Харламов признан виновным в том, что **.**.2013 г. у дома N ** на ул. **** в г. Москве совершил покушение на незаконный сбыт действовавшему в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" С*** наркотических средств в крупном размере - смеси массой 2,60 гр., содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Харламов виновным себя в совершении указанного преступления признал, подтвердил установленные по делу фактические обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Кирпиченко А.А. в защиту интересов осужденного Харламова, не оспаривая установленных судом по делу фактических обстоятельств, выводов суда о доказанности вины Харламова и квалификации его действий, ссылаясь лишь на несправедливость приговора, указывает, что Харламов не судим, на учете у психиатра не состоит, положительно характеризуется в быту и по последнему месту работы, вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал помощь в расследовании, имеет на иждивении больную супругу и малолетнего ребенка. Защитник просит учесть перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих, признать их исключительными и применить в отношении Харламова ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В возражениях помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Куменкова М.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным, справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Харламова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина Харламова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия, приведенными в приговоре и оцененными судом доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Харламова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действия Харламова обоснованно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда о доказанности вины Харламова и квалификации его действий в жалобе не оспариваются.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Харламова, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья жены осужденного и то, что Харламов ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Харламов осужден, с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен по правилам ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе защитника, учтены судом при решении вопроса о назначении Харламову наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г. в отношении Харламова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи