Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8888/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - опознание - замечания на протокол судебного заседания - преступление - очная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8888/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N10-8888/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Арычкиной Е.А. и Локтионовой Е.Л.

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвокатов Бобкова Е.О., предоставившего удостоверение N10786 и ордер N 626 от 27 сентября 2013 года, Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N 10004 и ордер N 4878 от 27 сентября 2013 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Вилоятова С.М. и Имомназарова Д.К. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 года, которым

Вилоятов С М, судимый 11 января 2010 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. "г" УК РФ к одному году лишения свободы, 24 марта 2011 года приговором Головинского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. "в,г" УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освободившийся 11 июля 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Имомназаров Д К, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вилоятову и Имомназарову исчислен с 3 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденных Вилоятова С.М. и Имомназарова Д.К., адвокатов Бобкова Е.О. и Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года в отношении Вилоятова С М и Имомназарова Д К оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Боброва Ю.В. Дело N10-8888/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Арычкиной Е.А. и Локтионовой Е.Л.

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвокатов Бобкова Е.О., предоставившего удостоверение N10786 и ордер N 626 от 27 сентября 2013 года, Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N 10004 и ордер N 4878 от 27 сентября 2013 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Вилоятова С.М. и Имомназарова Д.К. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 года, которым

Вилоятов С М, судимый 11 января 2010 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. "г" УК РФ к одному году лишения свободы, 24 марта 2011 года приговором Головинского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. "в,г" УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освободившийся 11 июля 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Имомназаров Д К, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вилоятову и Имомназарову исчислен с 3 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденных Вилоятова С.М. и Имомназарова Д.К., адвокатов Бобкова Е.О. и Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Вилоятов и Имомназаров признаны виновными в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так они, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, 29 сентября 2012 года, примерно в 21 час, находясь по адресу:, встретили ранее не знакомую им Ж., Вилоятов сзади обхватил правой рукой шею Ж, повалил ее на землю, удерживал на земле, причиняя ее, тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, Имомназаров в это время вырвал из руки Ж женскую сумку стоимостью 3 000 рублей, в которой находилось различное имущество и деньги на общую сумму 26 980 рублей.

В судебном заседании Вилоятов и Имомназаров виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вилоятов С.М. подробно описывает обстоятельства дела и анализирует доказательства, приведенные в приговоре суда, выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением в ходе предварительного следствия и в суде требований уголовно-процессуального закона, ссылается на обвинительный уклон судьи - председательствующего по делу, считает приговор излишне суровым и несправедливым; указывает, что суд не опроверг показания Вилоятова о его непричастности к преступлению, неверно оценил показания потерпевшей Ж об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, судом не получено достоверных доказательств причастности Вилоятова к преступлению, а показания потерпевшей не могут свидетельствовать о его участии в преступлении, так как более ничем не подтверждены, никакого имущества, принадлежащего Ж у него не изымали; ссылается на незаконное его задержание по подозрению в совершении преступления и действия сотрудника полиции Кусакина; выражает несогласие с рассмотренными судьей замечаниями на протоколы судебных заседаний, в удостоверении которых было отказано, чем, по мнению осужденного, был нарушен уголовно-процессуальный закон, а также его право на защиту. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Имомназаров Д.К., ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность приговора, и обвинительный уклон судьи - председательствующего по делу, подробно анализирует доказательства, на которые суд сослался в приговоре, указывает, что суд, рассматривая дело, нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку доказательства, свидетельствующие о его причастности к преступлению, не были установлены и выводы суда, изложенные в приговоре, фактически не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде; считает, что потерпевшая Ж его оговорила, а суд обосновал свои выводы только ее показаниями; ссылается на незаконное задержание его в качестве подозреваемого сотрудниками полиции. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании адвокаты Кириллов Ю.М. и Бобков Е.О., осужденные Вилоятов С.М. и Имомназаров Д.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Бобек М.А. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных установлена:

показаниями потерпевшей Ж, об обстоятельствах совершенного 29 сентября 2012 года в вечернее время Вилоятовым и Имомназаровым в отношении нее преступления, в ходе которого Вилоятов схватил ее сзади за шею, повалил на землю и, удерживая, угрожал убийством, при этом закрывал рот рукой, а Имомназаров, несмотря на сопротивление, вырвал у нее из руки сумку и деньгами и другим имуществом. Затем осужденные вместе с ее имуществом с места преступления скрылись, поскольку увидели на дорожке мужчину. Она, дойдя до стоянки, обратилась за помощью к охранникам, а затем сообщила о случившемся в полицию. Настаивает на том, что преступление совершено Вилоятовым и Имомназаровым, указанных лиц она уверенно опознала после их задержания сотрудниками полиции по внешним данным;

показаниями потерпевшей Ж, данными ею в ходе очных ставок с Вилоятовым и Имомназаровым в ходе предварительного следствия, в которых она полностью подтвердила свои показания в отношении осужденных;

показаниями свидетеля К, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Вилоятова и Имомназарова по подозрению в совершении преступления в отношении Ж. Так свидетель сообщил, что осужденные были задержаны, в том числе по приметам и внешним данным, которые сообщила Ж, при проверке документов недалеко от места нападения на потерпевшую, никакого насилия к задержанным лицам со стороны сотрудников полиции не применялось. После задержания Вилоятова и Имомназарова было установлено, что они проживали в нежилом помещении на ул.Савеловской линии;

показаниями свидетеля Бобохонова, из которых следует, что Имомназаров, с которым свидетель проживал в , 29 сентября 2012 года вернулся с работы около 20 часов, примерно в 21 час пришел его друг С, они собрались и ушли, больше домой они не возвращались.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина осужденных в совершении преступления установлена письменными документами: протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Ж уверенно опознала в Имомназарове и Вилоятове, лиц, открыто похитивших ее имущество и другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

С учетом приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, с доводами апелляционных жалоб, согласиться нельзя.

Доводы осужденных о непричастности к преступлению тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденных избежать ответственности за совершенное преступление, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так суд в приговоре правильно указал, что показания потерпевшей Ж о совершении Вилоятовым и Имомназаровым преступления, опровергают доводы жалоб о непричастности осужденных к преступлению, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами.

Доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу, высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновных лиц, то есть уличали их в совершенном преступлении.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

В судебном заседании были проверены и обоснованно критически оценены судом доводы Вилоятова и Имомназарова о том, что они в предварительный сговор не вступали и преступления не совершали. В приговоре приведены конкретные основания и мотивированные выводы, по которым суд пришел к такому выводу.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, установлен со слов Ж, но вместе с тем объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Опознание потерпевшей Ж задержанных по подозрению в совершении преступления Велоятова и Имомназарова было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Как последовательно сообщала сама потерпевшая Ж, напавших на нее мужчин она запомнила хорошо, описала приметы мужчин сотрудникам полиции, а также сообщила о них в ходе допроса следователю.

Свидетель К, сотрудник полиции, в суде подтвердил, что Вилоятов и Имомназаров были задержаны именно по приметам, сообщенным потерпевшей.

В ходе опознания Ж уверенно опознала в Вилоятове и Имомназарове именно тех лиц, которые 29 сентября 2012 года похитили ее имущество.

Свои показания потерпевшая полностью подтвердила и в ходе очных ставок с подозреваемыми.

Из материалов дела видно, что производство указанных следственных действий было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опознание проводилось в присутствии понятых, перед опознанием Ж была подробно допрошена об обстоятельствах, при которых она видела осужденных.

Юридическая квалификация действий осужденных по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ дана правильно.

О совершении Вилоятовым и Имомназаровым преступления совместно по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют показания потерпевшей Ж о согласованном характере действий осужденных, которые применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитили у нее сумку с деньгами и иным имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства были исследованы, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы Вилоятова о незаконном оглашении показаний потерпевшей на очных ставках в ходе предварительного следствия являются необоснованными, поскольку суд огласил протоколы очных ставок Ж с Вилатовым и Имомназаровым в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.52) при обсуждение ходатайства государственного обвинителя об оглашении указанных показаний, возражений со стороны участников процесса не поступило.

Замечания на протокол судебного заседания от 8 апреля 2013 года от осужденного Вилоятова были рассмотрены председательствующим, и в их удостоверении было отказано.

Доводы Вилоятова о несогласии с протоколом судебного заседания и о не согласии с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в случае несогласия с протоколом судебного заседания на него в порядке ст.260 УПК РФ подаются замечания, которые рассматриваются председательствующим. Судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в поданной Вилоятовым апелляционной жалобе, и отклонены, о чем имеются мотивированные постановления. Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, обжалованию не подлежит.

Неосновательны утверждения апелляционных жалоб о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденным Вилоятову и Имомназарову с учетом требований ст.60 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными об их личностях, подробно указанными в приговоре, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в жалобах. Назначенное осужденным наказание является справедливым, ввиду чего оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года в отношении Вилоятова С М и Имомназарова Д К оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: