Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 10-8935/13 (ключевые темы: полиция - сотрудник полиции - свидетель - общеобразовательное учреждение - протокол осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 10-8935/13

Судья Симаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Селиной М.Е.

Судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

При секретаре Кириллове М.И.

С участием

осужденного Ключевского С.В.

адвоката Клейменовой О.А.

прокурора Шумского А.С.

рассмотрела 26 сентября 2013 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ключевского С.В., адвоката Клейменовой О.А на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 г., которым

КЛЮЧЕВСКИЙ С.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 февраля 2013 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Ключевского С.В. и адвоката Клейменовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ключевский С.В.. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 01 февраля 2013 года в г. Москве в отношении потерпевшей П. Е.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ключевский С.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ключевский С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор суда за отсутствием события преступления.

В апелляционных жалобах адвокат Клейменова О.А. в защиту осужденного Ключевского С.В., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить, вынести оправдательный приговор; указывает, что в материалах дела нет ни одного объективного доказательства, подтверждающего причастность Ключевского С.В. к совершению данного преступления; полагает, что показания как потерпевшей П.Е.Б., так и ее гражданского мужа К.А.С., а так же свидетеля Л.А.С., являющегося знакомым К.А.С., об обстоятельствах происшедшего крайне противоречивы, являются ложными и вызваны желанием указанных лиц оговорить Ключевского С.В.; ссылается на то, что при поступлении звонка в полицию от потерпевшей П.Е.Б. причина обращения указана как драка в общественном месте, ни о какой попытке угона ее автомашины потерпевшая не заявляла; полагает, что все свидетели обвинения, так или иначе, являются давними знакомыми К.А.С. - гражданского мужа потерпевшей, а единственный посторонний незаинтересованный свидетель - Б. И.А. не подтверждает, что видел Ключевского С.В. в машине, напротив утверждает, что Ключевский С.В. стоял рядом с потерпевшей; утверждает, что свидетеля Л.А.С., который якобы видел медленно проезжающую машину с возможными соучастниками Ключевского С.В., вообще не было на месте происшествия, однако действия Ключевского С.В. необоснованно квалифицированы как совершенные "группой лиц по предварительному сговору" согласно показаниям именно этого свидетеля; анализируя показания потерпевшей, которая утверждает, что находясь в отделении Сбербанка, услышала вибрацию брелка сигнализации, после чего побежала к своей машине, считает их не соответствующими действительности, поскольку, согласно видеозаписи, находящейся в материалах дела, в офисе банка П.Е.Б. вела себя спокойно, брелок сигнализации из сумки не доставала, вышла из офиса размеренным шагом; кроме того, согласно официальному ответу из дилерского центра "Опель", полученному по запросу защиты, в случае повреждения программного обеспечения охранной сигнализации восстановить его возможно только с помощью защитного кода с подключением к дилерскому оборудованию, однако гражданский муж потерпевшей К.А.С. утверждал, что поскольку машина не заводилась, он самостоятельно смог завести машину с помощью программы на флеш-карте без обращения в дилерский центр, что полностью противоречил правилам эксплуатации автомобиля, установленным официальным дилером и является, по мнению защиты, абсурдным; считает, что суд необоснованно отверг выводы, содержащиеся в представленном защитой документе от официального дилера "Опель", положив в основу приговор показания допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Е.В., который не имеет технического образования, не имеет познаний в этой области и фактически является заинтересованным лицом, поскольку работает в должности начальника полиции ОВД Новогиреево; обращает внимание, что при отсутствии на машине видимых повреждений, так и не было установлено. Каким путем была вскрыта машина; полагает, что суд необоснованно положил в основу приговор показания потерпевшей П.Е.Б., ее гражданского мужа К.А.С., а так же их знакомого Л.А.С., при этом необоснованно отверг показания как самого Ключевского С.В., так и многочисленных свидетелей со стороны защиты - коллегам по работе, друзей, семьи Ключевского С.В., которые характеризовали его исключительно с положительной стороны, как отличного семьянина, хорошего работника, утверждали, что Ключевский С.В. не способен совершить какое-либо преступление, однако суд необоснованно посчитал этих свидетелей заинтересованными лицами, а их показания направленными на смягчения наказания Ключевскому С.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никифорова Л.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Ключевского С.В. законным и обоснованным.

Вина Ключевского С.В. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей П.Е.Б. о том, что 01 февраля 2013 года около 19 часов, возвращаясь домой, она припарковала свой автомобиль Опель Астра возле дома 7 по ул. ____., закрыла в нем двери, нажав на кнопку брелка сигнализации, и проверив, что двери закрыты, зашла в офис Сбербанка; через какое-то время она почувствовала вибрацию брелка сигнализации автомобиля и затем услышала его звуковой сигнал, после чего достала брелок сигнализации и увидела на нем сигнал открывания и закрывания двери ее автомобиля, после чего побежала к своей машине, оставленной на парковке, где увидела, что двигатель ее автомобиля заведен, фары включены, приборная панель автомобиля включена, в салоне играет музыка, а на переднем водительском сидении находится ранее незнакомый ей Ключевский С.В.; на ее вопрос о том, что он делает в ее автомашине, Ключевский С.В. стал ее оскорблять, выражаться нецензурной бранью, несколько раз ударил ее своей ногой по ее ногам, сказав "Дай я уеду, а то я тебя порежу"; после чего она стала громко кричать и звать на помощь; на ее крики прибежали двое ране ей незнакомых мужчин. Которые стали удерживать Ключевского С.В., а она сразу позвонила своему гражданскому мужу К.А.С., сообщила о происшедшем и вызвала полицию; когда

Потерпевшая П.Е.Б. так же подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым Ключевским С.В.

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Лукьянова Е.В. о том, что, работая в должности заместителя начальника отделения участковых уполномоченных полиции по району Новогиреево г. Москвы, 01 февраля 2013 года в вечернее время он осуществлял проверку деятельности подчиненных участковых уполномоченных полиции и около 19 часов подошел к своей автомашине. Припаркованной по ул. Новогиреевской недалеко от детской музыкальной школы, когда услышал женский крик, доносившийся от дома __. по ул. Новогиреевская; прибежав на данный крик, он увидел, что возле припаркованной автомашины Опель Астра, водительская дверь которой была открыта, а двигатель заведен, стоит женщина (П.Е.Б.), которая зовет на помощь и просит задержать вора, при этом за рулем указанной автомашины находится мужчина, который в последствии оказался Ключевским С.В.; женщина (П.Е.Б.) пояснила ему, что этот мужчина сел за руль ее автомашины, пытается ее угнать. Наносил ей удары ногами по ее ногам; потерпевшая так же позвала на помощь еще одного мужчину, находившегося в зоне видимости и стала звонить мужу по телефону; он и второй свидетель вытащили мужчину из машины, когда через некоторое время к машине подбежал муж потерпевшей, которому она вкратце рассказала, что произошло; в ходе происшедшего он (Л.Е.В.) обратил внимание на большой джип черного цвета, который выехал от школы искусств, за рулем которого находился неизвестный мужчина, и когда данный автомобиль поравнялся с ними и сидевший за рулем человек увидел, что Ключевский С.В. задержан, резко ускорил скорость движения.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетеля К.А.С. о том, что 01 февраля 2013 года около 19 часов 30 минут, когда он находился по месту проживания в съемной квартире, ему позвонила его гражданская жена П.Е.Б. с криком: "Срочно выбегай на парковку"; когда он прибежал на парковку, то увидел, что автомобиль П.Е.Б. заведен, включена оптика, возле машины стоят трое мужчин, одним из которых был Ключевский С.В.; П.Е.Б. указала на Ключевского С.В. как на человека, который пытался угнать машину и нанести ей удары; когда приехали сотрудники полиции, они обыскали Ключевского С.В. и произвели осмотр места происшествия; после осмотра машины экспертом-криминалистом было установлено, что сигнализация не сработала, а при введении ключа в замок зажигания машина не заводилась; кроме непонятных иероглифов, отображенных на передней панели автомобиля, он видимых повреждений не обнаружил, диагностическое гнездо автомобиля было поцарапано, было видно, что туда что-то всовывали (данным гнездом пользуются только при ремонте автомобиля); в последствии он зашел в интернет и через специальную программу восстановил заводские настройки автомобиля.

Из показаний свидетеля Б.И.А., данных им на следствии и надлежаще исследованных судом, следует, что 01 февраля 2013 года около 19 часов, когда он привез сына в музыкальную школу и курил возле своего автомобиля, его окликнула девушка (П.Е.Б.), попросив о помощи; когда он подошел к автомобилю марки "Опель", возле которого находилась девушка, то увидел, что дверь автомобиля открыта, за рулем находится мужчина примерно 45 лет; девушка взволнованно сообщила, что мужчина пытается уехать на ее машине, при этом двигатель автомобиля был заведен; практически одновременно вместе с ним к машине подошел другой мужчина, оказавшийся в последствии сотрудником полиции, который был одет в гражданскую одежду; вместе с данным мужчиной они вытащили мужчину с водительского сидения и стали его удерживать, пока девушка звонила в полицию, при этом мужчина вел себя агрессивно, махал руками и ногами; через некоторое время к ним на помощь пришел еще один молодой человек, оказавшийся в последствии гражданским мужем девушки, который стал помогать удерживать задержанного, которого они передали приехавшим сотрудникам полиции. В судебном заседании свидетель Б.И.А. изменил свои показания, утверждая, что Ключевский С.В. не находился за рулем автомобиля, а находился рядом с автомобилем; в то же время утверждая, что одновременно возле автомобиля находились только четверо человек: он, Ключевский, потерпевшая и ее гражданский муж, иных лиц не было. Данные показания свидетеля получили надлежащую оценку суда в приговоре и обоснованно признаны судом не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего.

Также вина Ключевского С.В. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела: заявлением П.Е.Б. в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 01.02.2013 года проникло в ее машину; рапортом заместителя начальника ОУУП ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Л.Е.В. о задержании Ключевского С.В. по подозрению в совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2013 года, в ходе которого была осмотрена автомашина Опель Астра г.н. ___, расположенная по ул. Полимерная, д. _, которая на момент осмотра не заперта, замки повреждений не имеют, двигатель автомобиля заведен, на дисплее автомобиля высвечиваются непонятные знаки, при этом в замке зажигания ключ и другие предметы отсутствуют, после того, как заявитель П.Е.Б. своим ключом от автомобиля заглушила двигатель, после чего двигатель не запускался; протоколом осмотра документов на автомобиль Опель Астра; протоколом выемки из отделения Сбербанка диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра данного диска, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, и отверг доводы Ключевского С.В. о его невиновности в инкриминированном преступлении. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей П. Е.Б., не имеющей оснований к оговору Ключевского С.В., показания которой последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Л.К.Б., К.А.С., Б.И.А. (данными им на следствии), и иными доказательствами по делу, и сомнений не вызывают.

Показания дополнительных свидетелей защиты Ключевской М.А., Ш.Д.В., К.А.М., О. А.В., Ц.А.В., Ц. Н.В., П.Е.В., Б. М.Н., П.А.В., не являющихся очевидцами происшедшего, получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Поскольку показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, уличающими осужденного в преступлении и опровергающими версию, выдвинутую Ключевским С.В. в свою защиту, судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, данную судом в приговоре и квалификацию действий Ключевского С.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а. г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы апеляционных жалоб о том, что Ключевский С.В. на находился за рулем автомашины потерпевшей и не пытался завести двигатель автомашины, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, признавшего вину Ключевского С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Что касается утверждений защиты о том, что потерпевшая в отделении банка, согласно видеозаписи, не смотрит на брелок сигнализации и не торопится к выходу из банка, то, согласно исследованного судом протокола осмотра на следствии указанной видеозаписи с участием потерпевшей П.Е.Б.(л.д.108-109) от 11 марта 2013 года, потерпевшая пояснила, что, выйдя в междверное пространство отделения банка, она получила сигнал на брелок сигнализации ее автомашины, и пока доставал ключи из сумки, находилась в междверном пространстве, после чего быстрым шагом направилась к месту парковки ее автомашины.

Наказание Ключевскому С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и является справедливым, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Ключевскому С.В. положений ст.ст. 64,73 УК РФ мотивирован в приговоре и является, по мнению судебной коллегии, правильным.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Ключевского С.В., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года в отношении КЛЮЧЕВСКОГО С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: