Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8946/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - свидетель - расчетный счет - служебное положение - особо крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8946/13

Судья: Гарбар Л.В. Дело N10-8946/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"30" сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

представителей потерпевшего Г., адвоката П., представившего удостоверение N- и ордер N-

осужденного Барканова А.С.

защитников адвокатов Борисовой С.Ю., представившей удостоверение N- и ордер N-, Маркова В.А., представившего удостоверение N- и ордер N-

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Барканова А.С., защитника адвоката Борисовой С.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым:

Барканов А.С., несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере -; по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, со штрафом в размере -. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере -, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 января 2012 года, с Барканова А.С. в пользу - в счет возмещения материального ущерба взыскано -, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Барканова А.С., защитников адвокатов Борисовой С.Ю., Маркова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевшего Г., адвоката П., прокурора Ларкиной М.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Барканов А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 преступления).

Барканов А.С., используя свое служебное положение - -, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с - года по - года совершил хищение предназначенных для -, расположенных по адресам: -, денежных средств - в размере -, и с - года по - года хищение денежных средств - в размере -, вырученных от -, расположенные по адресу: -, причинив ущерб - на указанные суммы, в особо крупном размере.

Осужденный Барканов А.С. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Барканов А.С. высказывает несогласие с приговором суда, вследствие суровости назначенного ему наказания, считает, что оно не соответствует фактической тяжести содеянного, что суд первой инстанции не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, а именно то, что он полностью признал свою вину, дал полные и исчерпывающие признательные показания, объяснил условия, в которых он находился, и мотивы совершенных преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, частично погасил ущерб до начала судебного заседания и начал процедуру полного погашения нанесенного ущерба путем -, что значительно превышает сумму заявленного иска, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет -, -, имеет -, в том числе, -, -, -, - и -, не является социально опасным, не намерен продолжать преступную деятельность.

Кроме того, автор жалобы излагает обстоятельства и факторы, толкнувшие его не совершение преступлений, отмечает, что на - года - по адресу: - был -, - по адресам: - были завершены -, на - по адресу: - оставались работы по -, указывает причину приостановки работ, полагает, что обязательства - по - были бы выполнены в полном объеме, если бы он продолжал работать -.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Борисова С.Ю., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного Барканову А.С. наказания.

Автор жалобы указывает, что ее подзащитный полностью признал вину, в период следствия дважды ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, одно из которых было следствием удовлетворено, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривает сумму исковых требований, направил в адрес потерпевшего -, в период предварительного расследования по делу обсуждал с потерпевшим вопрос о - стоимость которого значительно превышает сумму причиненного ущерба, положительно характеризуется -, -, а также по месту работы, жительства, содержания, -, имеет -, -, -, -, занимался -.

Кроме того, защитник считает, что представитель потерпевшего Г. не имел права представлять интересы данной организации в судебном процессе, так как выданная ему доверенность является незаконной.

Просит приговор изменить, снизить наказание и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юсупова Ф.А. и представитель потерпевшего Г. считают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Барканов А.С., согласившись с фактическими обстоятельствами совершения инкриминируемых ему преступлений, показал суду, что осуществлял трудовую деятельность в - в должности - с - года по - года, в его должностные обязанности входило -. - находилось в -, - которого являлся Р.

- года - г. Москвы Р. пообещал -, что -, расположенные по адресу: - и -, будут - , после чего - в размере - в целях возмещения фактически произведенных затрат, связанных с -, расположенных по адресам: - и -. Когда указанные денежные средства поступили на расчетный счет -, он самостоятельно принял решение о -, в связи с чем дал -.

ООО "-" - работы по адресу: - не выполняло, данную организацию он нашел -, намереваясь использовать -, перечисленных на счет - в виде -, в дальнейшем он - Т. - с ООО "-", не сообщив, что о том, что данная организация - работы на указанном выше -. С - Общества он никогда не общался, указания - о - ООО "-" давал лично, - с Обществом являются -. В дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "-", были им -, которую он -, и -.

С ЗАО "-" - был -, согласно которому -, расположенном по адресу: -. Денежные средства от - поступали на расчетный счет -, после чего в адрес ЗАО "-" -, в которых -. Похищенными таким образом денежными средствами он также распорядился по своему усмотрению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Барканова А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, помимо признательных показаний Барканова А.С., его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г. о том, что по организованной осужденным схеме хищения денежных средств с использованием ООО "-", которое - работы на -, расположенном по адресу: -, не выполняло, так как эти работы были выполнены -, Барканов причинил - материальный ущерб в размере -, показаниями свидетелей З., Т., Б., Я., О., У., К. об обстоятельствах принятия решения о выделении - в - году, перечисления денежных средств в сумме -, осуществления контроля за ходом - по адресам - и -, проводимого - Баркановым А.С. организацией, реализации Баркановым -, корректировки - и -, расположенным по адресам: - и -, в связи с -; показаниями свидетелей В., С., Л., С., Л., Р., С., Ш., Л., К., О., Р., Ф., Я., согласно которым ОАО "-", ОАО "-", ОАО "-", -, ООО "-", РООЭ "-", ООО "-", ОАО "-", ЗАО "-" работ по -, расположенным по адресам: - и -, в указанный в обвинении Барканова А.С. период времени, не выполняли, и изъятые в - документы, подтверждающие выполнение работ, являются фиктивными; показаниями свидетеля К. о том, что по поручению Барканова он - необходимые документы, свидетельствующие о выполнении работ - по адресам: - и -, датированные - годом которые получал от осужденного и которые видел впервые, свидетеля Н. по обстоятельствам назначения с - года на должность -, выявления - нарушений в деятельности Общества, получения - в -году и завершении - по адресам: - и -, свидетелей А., К., согласно которым - по -, расположенным по адресам: - и -, являлось ООО "-", об ООО "-" им ничего не известно, на - данной организации не было, ООО "" им незнакомо, - работы на - выполняло ООО "-", привлеченное -, кроме того, им были привлечены такие - организации, как ООО "-", ООО "-", ООО "-", ООО "-", ООО "-", свидетеля Т., из которых следует, что - на указанных выше - являлось ООО "-", которое выполняло все - работы, ООО - и ООО "-" ему не знакомы, из - ему стало известно, что данные организации числятся в - по указанным выше -, что в адрес указанных организаций Общество перечисляло денежные средства за выполненные работы, однако данными организациями работы на указанных выше - не выполнялись, формы - от ООО "-" и ООО "-" он не видел и не визировал; свидетеля Ч. о том, что Барканов - по форме - исключительно при наличии -, которые непосредственно курировали -, и - Т., о том, что по - по адресу: -есть - по форме - без его визы и визы сотрудников -, работы по которым были оплачены и отражены в -, он не знал, о данных документах ему ничего не известно, ООО "-" ему не знакомо, о - с данной организацией он не знает, - с ней не визировал, ему не известно, что данная организация выполняла работы для -, аналогичными показаниями свидетелей А., Д.

Свидетель Л., показания которой были оглашены судом, сообщила, что по документам, представленным в -, сделать вывод о понесенных - затратах не представилось возможным, так как документы были в копиях и не в полном объеме.

Свидетель Т. показал, что в - года ООО "-" на основании - с ЗАО "-" начало выполнять работы на - по адресу -, - года - было принято решение о том, чтобы "-" - с - по -, расположенным по адресам: - и -, и было подписано -. Барканова на - он никогда не видел, - формы - визировали А., А. и К. Работы по указанным - выполнялись по - года, когда они были приостановлены в связи с отсутствием финансирования, с - года по - года работы, выполненные - со стороны - не оплачивались, а в - года от Барканова он услышал, что будет оформляться - для -, однако с - по - года перечислил суммы в разы меньшие, чем реально выставленные, в связи с чем -, который также Баркановым не исполнялся, и с - года он остановил работы по всем указанным выше -, так как отсутствовало финансирование. Задолженность - составила примерно -, ООО "-" на указанных выше -никаких работ не выполняло.

Из показаний свидетеля В. следует, что до - она работала в - -. В - года в - появилась информация о том, что -, - года Барканов А.С. ознакомил ее с - и с -, с -. Изучив -, она -, так как - знала, что - не расходовал денежные средства на -, расположенных по адресам: - и -, в объеме, которые были указаны в - и -. - года он узнала от -, что в - на расчетный счет - были перечислены денежные средства в сумме - по -. Впоследствии она увидела -, подписанные Баркановым и от -, в которой графа для подписи - отсутствовала, также ей стало известно, что П. по - Барканова отправляла платежи по - "-" на погашение суммы основного долга по -.

Свидетель П. показания В. подтвердила.

Свидетели Л., И., Б. показали, что к деятельности ООО "-" и ООО "-", - и - которых они являются по документам, они никакого отношения не имеют, документы по взаимоотношению ООО "-" и - и ООО -, не подписывали, сотрудники данной организации им не знакомы.

Свидетель И. показал, что являлся - ООО "-" с - по - года, - от - года, справки о стоимости выполненных работ и затрат (-), акты о приемке выполненных работ (-) между ООО "-" и - на выполнение - работ на - по адресу: -, не подписывал и не имел права это делать, так как в указанный на документах период времени не являлся -.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она познакомила Л. с - ООО "-" И., поскольку у Л. были обширные связи в - и рабочие, которые могли выполнять необходимые работы. Л. помогал И. подыскивать организации для - с ООО "-" и фактически занимался подготовкой документов для -, у него находились - и -, а также -.

Свидетель П. пояснил, что являлся - ООО "-" с - года по - года, однако всеми вопросами - Общества занимался Ж. За время работы в должности - он никаких - не подписывал, доверенности на право действовать от имени ООО "-" не давал, - не занимался, о сотрудниках Общества, движении денежных средств по счетам ничего не знает, о наличии счета организации в - ему не известно, - и - Барканов А.С. ему также не известны.

Как следует из показаний свидетеля Л., в - года он стал - ООО "-", -, исполнял обязанности -, при необходимости привлекал -. Работы выполнялись с помощью привлеченных сил других организаций, но - в основном не заключались, -. Счет организации находился в -. - находились у него, доступ к - имел он, - и - также хранились у него. В ходе своей деятельности он -, но в каком объеме, по каким - и видам работ, не помнит, -, его - Барканов А.С., ООО "-", его - Т. ему не известны, ООО "-" работы для этих компаний не выполняло, какие-либо работы в г. Москве в районах - и - при - не вело.

Из показаний свидетелей В., А., Щ., А. следует, что в - ими были приобретены -, а А. нежилое помещение, расположенные в - по адресу: -, продажей помещений занималось ЗАО "-" на основании - года, заключенного с -, на счет которого ими были перечислены денежные средства в размере -, соответственно.

Свидетели С., М., С., Г., П. показали суду, что таким же образом приобрели - в указанном - году, а П. и -, и после перечисления на расчетный счет ЗАО "-" денежных средств, составляющих стоимость приобретаемых ими -, в дальнейшем все документы по вопросу приобретения и оформления - подписывали в -, а также осуществляли платежи на расчетный счет -.

Свидетель Л. - - ЗАО "-" показала, что одним из - организации, занимающейся оказанием - услуг, с - по - год являлось -, которое явилось инициатором заключения -, по которому ЗАО "-" было поручено -, расположенных в - по адресу: -, путем заключения - между - и -. Каждый - в - направлялся -, а оттуда приходили -, в основном, в пользу -, подписанные от имени Барканова А.С., имеющие -, -, -, -, -, -, -, - и -, которые передавались в - для оплаты.

Свидетель Р., являющаяся - ЗАО "-", дала показания аналогичные показаниям свидетеля Л., а также пояснила, что денежные средства от - поступали на расчетный счет ЗАО "-", открытый в -, как правило, в - (ЗАО), каждый - ею в - предоставлялись -. В адрес Общества из - приходили -, которые она получала от Л., и в силу своих должностных обязанностей исполняла.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено.

Показания указанных выше лиц подтверждаются документами, изъятыми в -, в -, -, в -, в помещениях, арендуемых ЗАО "-", в ООО "-", в -, -, в ОАО -, в -, в -, в управлении безопасности -, в -, - года с приложением N- - сметой возмещенных затрат на общую сумму -, платежным поручением от - года на сумму -, заключением эксперта о действительном перечислении со счета - на счет - данной суммы, актом проверки выполненных - работ, - года, заключенным между - и -, заключением эксперта с выводами о том, что основанием платежей в пользу ООО "-" от - явились: - года, справка о стоимости выполненных работ и затрат (-), акт о приемке выполненных работ (-) на сумму - по -, расположенному по адресу: -, справка о стоимости выполненных работ на сумму - по тому же объекту, заключением эксперта с выводом о том, что подписи от имени Барканова А.С. в - за выполненные работы на сумму -, -, -, -, в счетах-фактурах на те же суммы от ООО "-" выполнены Баркановым А.С., заключением эксперта с выводом о том, что всего отражено фактических затрат по - объекта, расположенного по адресу: - в учете -, принятых от ООО "-", в сумме -, показаниями эксперта К., согласно которым, в адрес ООО "-" в период с - года по - года были перечислены денежные средства в сумме -, что и составляет размер причиненного ущерба, уставом -, выпиской из -, выпиской из приказа о назначении Барканова А.С. на должность -, трудовыми договорами от - года, заключением эксперта о том, что подписи от имени Барканова А.С. в письме от - года на имя - ЗАО "-" Л., письмах от - года, тому же лицу, выполнены Баркановым А.С., актом проверки - выполненных работ в ходе - по адресам: - и, проводимой по поручению - года, заключением эксперта от - года, согласно которому подписи от имени Барканова А.С. в документах по - года, заключенному - с ООО "-" в лице И., выполнены Баркановым А.С., заключением экспертов с выводом о том, что общая сумма денежных средств, поступивших на лицевой счет ЗАО "-" в рамках - года, а также от -, приобретаемые по адресу: -, за период с - года по - года, составляет -, из которых сумма перечислений на счет ООО "-" составляет -, вещественными и иными доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Барканова А.С. и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков, как совершение мошенничества с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, и которые не оспариваются в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

При назначении наказания Барканову А.С. суд учел конкретные обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано то, что Барканов А.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, работает, имеет на -, положительно характеризуется по месту работы и жительства, занимался -, имеет -, -, является -, которому оказывал постоянную материальную помощь, -, признает исковые требования потерпевшего, намерен возместить причиненный ущерб в полном объеме, а также состояние его здоровья, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Факт перечисления третьим лицом на счет - -, без оформления потерпевшей стороной денежных средств в качестве платежа, полученного в счет погашения причиненного преступлением ущерба, основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, судебная коллегия не усматривает, не может являться таковым и намерение Барканова А.С. возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

В приговоре мотивированы выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное Барканову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе, путем применения положений ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы защитника о незаконности выданной представителю потерпевшего - Г. доверенности был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно был им отвергнут в связи с оформлением полномочий указанного лица в уголовном деле в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года в отношении Барканова А.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: