Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8982/13 (ключевые темы: организованная группа - мошенничество - хищение чужого имущества - особо крупный размер - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8982/13

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Довженко М.А. и Колотовой С.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Королева Р.С., представившего удостоверение N 6409 и ордер N 0501/29 от 17 июня 2013 года,

осужденного Розова И.С.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Розова И.С. и адвоката Королева Р.С. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 5 июня 2013 года, которым

Розова И. С., ранее судимый:

31 мая 2010 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч.3 ст. 234 ч.3, ст. 234 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 5 лет,-

осужден по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по ст. 159 ч.4 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое;

по ст. 159 ч.4 УК РФ (семь преступлений) к 4 годам лишения свободы каждое;

по ст. 159 ч.4 УК РФ (три преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ Розову И.С. отменено условное осуждение по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ Розову И.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Розову И.С. исчислен с 22 августа 2012 года.

Этим же приговором суда осужден Бирюков С. А. по ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре суда. Судебное решение в отношении Бирюкова С.А. в апелляционном порядке не обжалуется.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках.

Постановлено взыскать с Розова И.С. в пользу ТОО "_" в счет возмещения материального ущерба 2 422 179 рублей 36 копеек; в пользу ОАО "_" - 818 600 рублей; в пользу ООО "_"- 345 000 рублей; в пользу ООО "_" - 864 989 рублей 92 копейки; в пользу ТОО "_" - 2 485 400 рублей; в пользу ООО "_" - 445 570 рублей; в пользу ООО "_" - 1 373 365 рублей 70 копеек.

Квартиру, принадлежащую Розову И.С. постановлено обратить в счет возмещения гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения осужденного Розова И.С. и адвоката Королева Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Розов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой (в совершении двух преступлений);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (в совершении трех преступлений);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (в совершении семи преступлений);

покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;

покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Розов в составе организованной группы, путем обмана, совершил хищение имущества, а именно денежных средств в размере 95 000 рублей, принадлежащих ООО "_" и 78 000 рублей, принадлежащих ОАО "_". Он же в составе организованной группы, путем обмана совершил хищение имущества в особо крупном размере, в частности: денежных средств 2 422 179 рублей 36 копеек, принадлежащих ТОО "_", 2 485 400 рублей, принадлежащих ТОО "_", 1 373 365 рублей 77 копеек, принадлежащих ООО "_". Он же в составе организованной группы, путем обмана совершил хищение имущества в крупном размере, в частности похитил денежные средства: ООО "_" в размере 864 989 рублей 92 копейки; ООО "_" - 345 000 рублей; ТОО "_" -428 400 рублей; ОсОО "_" - 482 800 рублей; ОАО "_" -818 600 рублей; ООО "_"- 827 600 рублей; ООО "_" - 445 750 рублей. Он же в составе организованной группы, путем обмана пытался похитить имущество, а именно денежные средства, принадлежащие ООО "_" в размере 114 000 рублей. Он же в составе организованной группы, путем обмана пытался похитить имущество в особо крупном размере, а именно денежные средства, принадлежащее ООО "_" в размере 1 359 000 рублей.

Преступления совершены в период времени с 27 октября 2011 год по 22 августа 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Розов и его адвокат Королев, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Розова, просят приговор суда изменить и снизить наказание. Считают, что суд в полной мере не учел, что до момента задержания Розов был официально трудоустроен, имел положительные характеристики, после смерти отца в 2007 году на его иждивении находятся мать пенсионерка, страдающая заболеваниями, и гражданская супруга. Розов ранее не судим, вину в совершении преступлений и гражданские иски признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Осужденный выражает несогласие с решением суда в части обращения квартиры в счет возмещения гражданских исков. Ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ отмечает, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а потому на нее не может быть обращено взыскание. Указывает, что суд не принял никакого решения по денежным средствам, которые в размере 55 000 рублей были у него изъяты в момент задержания. С учетом данных обстоятельств, просит снизить назначенное наказание, снять арест с квартиры и вернуть ему денежные средства в размере 55 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Львова считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Розова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности:

показаниями представителей потерпевших, а также свидетелей об обстоятельствах, при которых были заключены договоры и похищены денежные средства их организаций со стороны ООО "_", в связи с чем были поданы заявления в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля И. по факту проведения проверки по заявлению Р. о хищении денежных средств и проведению оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Розов был задержан;

показаниями свидетелей Н. и П. по факту знакомства с Розовым, как представителем ООО "_";

показаниями свидетеля К. о том, что организация ООО "_" ему не знакома, никакую деятельность в данной организации и подписи в документах от имени данной организации он не осуществлял, в 2005 году потерял паспорт;

показаниями свидетелей П. и Ч., не осведомленных об организации ООО "_", сообщивших обстоятельства, при которых за денежное вознаграждение зарегистрировали на свои имена несколько организаций;

показаниями свидетеля Д. подробно сообщившего об обстоятельствах, при которых Розов предложил ему заработать денег, продавая строительную продукцию, передав сим-карту и сообщив сведения необходимые для общения с клиентами, заверив о безопасности такой деятельности и распределении похищенных денежных средств;

заключениями экспертиз, копиями договоров, счетов, платежных поручений, электронных писем, выписок по расчетным счетам, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами по делу.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав показания представителей потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз достоверными доказательства по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все представленные сторонами суду доказательствам были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия осужденного Розова по семи преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.4 УК РФ; по трем преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.4 УК РФ; по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также по двум преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ. Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Оснований для иной квалификации и оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения назначенного Розову наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному Розову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного, в том числе возраста и состояния здоровья.

При назначении наказания Розову суд учел, что он полностью признал вину в совершенных преступлениях, положительно характеризуется, на иждивении имеет мать пенсионерку, признав указанные обстоятельства смягчающими. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Розов ранее судим и совершил преступления, находясь на испытательном сроке, а потому обоснованно применил к нему положения ст. 74 и ст. 70 УК РФ и свои выводы мотивировал.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для снижения назначенного Розову наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая вопрос о заявленных по делу гражданских исках, суд первой инстанции, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, разрешил исковые требования представителей потерпевших, приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о несогласии с обращением взыскания квартиры в счет возмещения гражданских исков, не влекут за собой отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, поскольку могут быть рассмотрены в порядке исполнения судебного решения.

Доводы осужденного о том, что суд не принял никакого решения по денежным средствам, изъятым в ходе его личного досмотра, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, и подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года в отношении Розова И. С., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи