Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-9021/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - гражданский иск - совокупность преступлений - исправительные колонии общего режима - особый порядок судебного разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-9021/13

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-9021/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Прощенко В.П., Куприяновой С.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой М.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. - адвоката Каштанова Н.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года, которым

Смирнов М.В., не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Смирнову М.В. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Баюков И. В., не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Смирнову М.В. и Баюкову И.В. исчислен с 8 января 2013 года.

За потерпевшим К. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей апелляционное представление, представителя потерпевшего К. - адвоката Каштанова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, осужденных Смирнова М.В., Баюкова И.В., полагавших приговор оставить без изменения, адвокатов Порошина А.В., Захаровой М.А., предложивших принять решение на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Баюков признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Смирнов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Баюков и Смирнов признаны виновными в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

** ** ** года примерно в ** часа по адресу: г. **, ул. ***, д. **, и в тот же день примерно в ** часов по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, Баюков, в ходе ссоры нанес К. руками и ногами не менее четырех ударов по голове и туловищу, чем причинил ему кровоподтеки и ссадины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

** ** ** года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минуты, Смирнов, находясь в салоне автомашины "***", принадлежащей К. и припаркованной по адресу: г. ***., ул. ***, д. ***, воспользовавшись наличием в замке зажигания ключей от данной автомашины, совершил её угон, двигался на ней по территории района **** г. ***, а затем припарковал по указанному адресу.

** ** ** года примерно в ** час ** минут на лестничной площадке седьмого этажа в подъезде N ** дома N **, корпус N ** по ул. *** в г. ***, Баюков и Смирнов, действуя совместно и согласованно, потребовали от несовершеннолетних Г. и С. денежные средства. При этом Смирнов демонстрировал в своих руках складной нож, угрожая его применением. Опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, С. передал Баюкову ** рублей, а Г. передал Баюкову ** рублей.

В судебном заседании Баюков и Смирнов вину свою в совершении преступлений признали.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова просит об изменении приговора, указывает, что суд признал Баюкова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 116 УК РФ, но вопреки требованиям закона не применил ч. 3 ст. 69 УК РФ и не назначил ему наказание по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. - адвокат Каштанов считает приговор не правомерным и не справедливым, подлежащим изменению в связи с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства обвиняемые признали предъявленный к ним гражданский иск за причиненный потерпевшему К. материальный ущерб и моральный вред, но суд, признавший правомерность предъявленного гражданского иска в части его размера, при вынесении приговора отказал в удовлетворении иска. Адвокат Каштанов просит изменить приговор в части гражданского иска, и взыскать с осужденных в пользу потерпевшего К. по 50 000 рублей с каждого в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Баюкова и Смирнова в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена, их действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного Баюкова по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Смирнова - по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Баюков и Смирнов заявили добровольно после консультации с защитниками. В суде государственный обвинитель, потерпевшие, их представители против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Баюкову и Смирнову назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных им преступлений, данных об их личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих их наказание.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Баюкову и Смирнову назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Баюкову и Смирнову наказание в пределах санкции статей закона, по которым они осуждены.

Назначенное осужденным наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Суд, руководствуясь требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил Баюкову и Смирнову для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего К. - адвоката Каштанова о том, что суд, признавший правомерность предъявленного гражданского иска в части его размера, при вынесении приговора необоснованно отказал в его удовлетворении не соответствуют изложенном в приговоре решению суда в части гражданского иска.

Как следует из резолютивной части приговора, суд признал за К. право на удовлетворение гражданских исков к Баюкову и Смирнову, а вопрос о размере возмещения гражданских исков передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Мотивами такого решения суд указал, что иск о взыскании с Баюкова денежной компенсации морального вреда в части её размера не обоснован, а по иску к Смирнову о взыскании имущественного ущерба доказательства стороной обвинения не представлены.

Такое решение суда первой инстанции по гражданским искам потерпевшего К. не противоречит требованиям закона, и предоставляет ему возможность возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как суд, назначив Баюкову наказание по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ ему не назначил. Указание в резолютивной части приговора на требования ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, назначенного Баюкову по ч.1 ст. 116 УК РФ не исключает обязанность суда назначение окончательного наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года в отношении Баюкова И. В. изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно назначить Баюкову И.В. один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 000 рублей.

Тот же приговор в отношении Смирнова М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи