Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9027/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - состояние здоровья - исправительные колонии общего режима - хищение - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9027/13

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-9027/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Цвелёвой Е.А. и Алисова И.Б.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

потерпевших К-а И.В. и С-й И.А.,

защитника - адвоката Андрющенко И.М., предоставившего удостоверение N7534 и ордер N001070 от 17 сентября 2013 года,

осужденного Павлова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Андрющенко И.М. и потерпевшей Сапрыкиной И.А. на приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 5 июня 2013 года, которым

Павлов В.С., **

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок один год и шесть месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Павлову В.С. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Павлову В.С. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Павлова В.С., защитника - адвоката Андрющенко И.М. и потерпевших К-а И.В. и С-й И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Павлов В.С. признан виновным в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилища, а во втором эпизоде и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он 22 октября 2012 года, примерно в 9 часов 15 минут, с целью хищения незаконно проник в дом, расположенный на участке N19/20 по ул. Центральной СНТ "Ясенки-2" поселения Вороновское гор. Москвы, откуда тайно похитил принадлежащее К-у И.В. имущество на общую сумму 14 685,60 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

В тот же день, в период с 16 до 18 часов, Павлов В.С. с целью хищения незаконно проник в квартиру N4 дома N12 мкрн Центральный поселка ЛМС поселения Вороновское гор. Москвы, откуда тайно похитил принадлежащее С-ой И.А. имущество на общую сумму 182 753,28 рубля и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе потерпевшая Сапрыкина И.А., считая назначенное Павлову В.С. наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование этого указывает, что, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просив рассмотреть уголовное дело без ее участия и дав согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с этим не смогла довести до суда факт полного и добровольного возмещения ей Павловым В.С. материального ущерба.

Кроме того, обращает внимание на явку Павлова В.С. с повинной, его семейное положение и состояние здоровья.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Андрющенко И.М. также просит изменить приговор в отношении Павлова В.С. в связи с его несправедливостью, указывая в обоснование следующее.

Судом не было учтено, что Павлов В.С. полностью и добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб, поскольку последние по своим ходатайствам не присутствовали в судебном заседании и не смогли довести до суда эти сведения.

Кроме того, по мнению адвоката, суд без достаточных оснований отверг доводы защиты о том, что Павлов В.С. прошел курс реабилитации и лечения от наркотической зависимости в Центре социального и духовного восстановления МБОО "Феникс" и в настоящее время не употребляет наркотические средства, до осуждения работал.

Как указывается в жалобе, суд поверхностно исследовал личность обвиняемого и лишь формально указал в приговоре семейное положение Павлова В.С., однако, фактически не учел влияние реального лишения свободы на условия жизни его семьи.

Не в полной мере, по мнению автора жалобы, учел суд и состояние здоровья Павлова В.С., который страдает "**" и в условиях отбывания наказания будет лишен возможности получения необходимого лечения.

Обращая внимание, что Павлов В.С. ранее не судим, искренне раскаивается в содеянном и твердо встал на путь исправления, защитник просит назначить Павлову В.С. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, но не связанное с реальным лишением свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Троицкого АО гор. Москвы Кошелев А.В., считая приговор в отношении Павлова В.С. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам содеянного и данным о личности осужденного, просит апелляционные жалобы потерпевшей С-й И.А. и защитника - адвоката Андрющенко И.М. оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Павлова В.С. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Павлова В.С. по каждому эпизоду по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание Павлову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание за каждое преступление, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам жалоб суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, семейное положения Павлова В.С., а также иные данные о его личности, в том числе и те, на которые защитник и потерпевшая ссылаются в жалобе.

Выводы суда о том, что Павлов В.С. состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением наркотических средств, приступил к работе за незначительный период времени до судебного разбирательства, основаны на сведениях исследованных в судебном заседании сообщения наркологического кабинета (л.д. 204) срочного трудового договора от 29 апреля 2013 года (л.д. 244-245).

С учетом совокупности указанных в приговоре тяжести содеянного Павловым В.С., данных о его личности суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Павлову В.С. реального лишения свободы, а основания как для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так и для изменения категории преступлений отсутствуют. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дополнительно представленные защитником суду апелляционной инстанции данные о личности Павлова В.С. были известны суду первой инстанции и сами по себе не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем приговор в отношении Павлова В.С. подлежит изменению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая С-а И.А. подтвердила факт полного и добровольного возмещения Павловым В.С. причиненного преступлением ущерба, в связи с чем судебная коллегия, признавая данное обстоятельство на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание за это преступление, считает необходимым смягчить Павлову В.С. наказание как за данное преступление, так и по совокупности наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 5 июня 2013 года в отношении Павлова В. С. изменить:

- смягчить назначенное Павлову В.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Сапрыкиной И.А.) наказание до одного года и трех месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Павлову В.С. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок один год и девять месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Андрющенко И.М. и потерпевшей С-й И.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи