Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9045/13 (ключевые темы: опознание - ограничение свободы - преступление - алиби - несовершеннолетний потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9045/13

Судья Суворов А.А. Дело N 10-9045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитников - адвоката Остафий Н.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2013 года, адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2013 года

осужденного Дацуева А.Я.

осужденного Санова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Санова Р.В. и адвокатов Павловой С.В., Остафий Н.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым:

ДАЦУЕВ А.Я., 26 ***, судимый 7 июля 2009 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 9 дней;

- осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с возложением обязанностей в течение указанного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в течение указанного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей в течение указанного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 7 июля 2009 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей в течение указанного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда один раз в месяц являться для регистрации.

САНОВ Р.В., ***, несудимый;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Дацуеву А.Я. и Санову Р.В. с 8 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденных Дацуева А.Я., Санова Р.В., адвокатов Остафий Н.В. и Подхватилина В.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Дацуев А.Я. и Санов Р.В. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Дацуев А.Я. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Дацуевым и Сановым в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Дацуев и Санов свою вину не признали.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Санов Р.В. и действующая в защиту его интересов адвокат Павлова С.В., не соглашаясь с приговором суда, полагают, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывают, что в обосновании своих выводов о виновности Санова суд сослался на показания несовершеннолетнего потерпевшего П., все следственные действия с которым осуществлялись без предварительной беседы с психологом, педагогом, который также не был приглашен и в судебное заседание. Обращают внимание на обстоятельства, вызывающие сомнения в правдивости показаний потерпевшего П. в части события преступления, которые опровергаются несоответствием полученных им травм. По делу не установлены лица, которые помогли П. вызвать медицинскую помощь и чьи показания имеют существенное значение для дела, не проведена трассологическая экспертиза одежды Санова на предмет наличия на ней следов крови, тогда как при визуальном осмотре таковых следов на одежде и ботинках Санова не имелось. Полагают, что использование ножа в отношении П. вызывает сомнения с учетом того обстоятельства, что порезов на потерпевшем не было, последний не смог описать лицо, которое, якобы использовало данный предмет. По делу не имеется данных, подтверждающих наличие у потерпевшего денежных средств и мобильного телефона. Органами предварительного расследования в полной мере не проверено алиби Санова, которое подтверждено протоколом адвокатского опроса свидетеля А.. Просят приговор отменить и вынести в отношении Санова оправдательный приговор.

Адвокат Остафий Н.В. в защиту интересов осужденного Дацуева А.Я., не соглашаясь с приговором, полагает, что виновность Дацуева не доказана. Указывает, что опознание Дацуева потерпевшим Г. изначально проведено по фотографии, взятой из неустановленных источников, процесс опознания оформлен рапортом, который не может являться доказательством по делу. Все следственные действия с несовершеннолетним потерпевшим Г. осуществлялись без предварительной беседы с психологом и педагогом, от участия которого Г. самостоятельно отказался. В судебное заседание педагог также не приглашался, хотя только его участие могло помочь потерпевшему Г. осознать значимость происходящего и последствия дачи показаний. Невиновность Дацуева подтверждается его нахождением в другом месте в момент совершения преступления в отношении Г., доказательств, опровергающих алиби Дацуева, стороной обвинения не представлено. Свидетель А., осуществлявший преследование напавшего на Г. лица, не опознал Дацуева. Показания потерпевшего Г. в части применения к нему физического воздействия не подтверждены какими-либо документами. Полагает, что действия Дацуева по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ. По преступлению в отношении несовершеннолетнего потерпевшего П. обращает внимание, что все следственные действия с П. также осуществлялись без предварительной беседы с психологом и педагогом, от участия которого П. самостоятельно отказался. Показания П. по обстоятельствам преступления и о характере полученных им телесных повреждений, положенные в основу приговора, вызывают сомнения в их правдивости. Анализируя показания потерпевшего П., его законного представителя и экспертное заключение, полагает, что травмы у П. могли быть причинены в другой период времени. По делу не установлены лица, которые помогли П. вызвать медицинскую помощь и чьи показания имеют существенное значение для дела, а также не имеется данных, подтверждающих наличие у потерпевшего П. денежных средств и мобильного телефона. Полагает назначенное Дацуеву наказание чрезмерно суровым при наличии смягчающих обстоятельств: положительные характеристики и юный возраст Дацуева, состояние здоровья Дацуева и его матери, просьба потерпевших строго не наказывать Дацуева. Ставится вопрос об оправдании Дацуева.

В своих возражениях на поданные жалобы государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Перетрухина И.Г., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит об оставлении приговора без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Дацуев А.Я. и Санов Р.В., адвокаты Остафий Н.В., Подхватилин В.М. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене обвинительного приговора суда по изложенным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Дацуева и Санова в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, за которые они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Дацуева по преступлению в отношении потерпевшего Г. в судебном заседании установлена: показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах, при которых 20 мая 2012 года ранее незнакомый Дацуев, неожиданно два раза ударив его рукой в живот, забрал из кармана спортивных брюк мобильный телефон марки "I Pphone 4S", после чего убежал; показаниями законного представителя потерпевшего - Г. о том, что со слов сына - Г. он узнал, что последнему нанесли несколько ударов в живот и похитили мобильный телефон, который он подарил сыну, в связи с чем они обратились в отдел полиции; протоколом опознания потерпевшим Г. Дацуева, как мужчину, который, применив физическую силу, забрал у него мобильный телефон; показаниями свидетеля Аллямова, подтвердившего факт нанесения в его присутствии неизвестным молодым человеком удара Г., отчего последний упал, а молодой человек забрал из кармана брюк Г. мобильный телефон и убежал; заявлением. в правоохранительные органы о совершенном в отношении его несовершеннолетнего сына-Г. преступлении; протоколами осмотра места происшествия и документов о приобретении Г. мобильного телефона марки "Iphone 4S"; вещественными доказательствами.

Вина Дацуева и Санова по преступлению в отношении потерпевшего П. в судебном заседании установлена: показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах, при которых 30 августа 2012 года группа незнакомых молодых людей, в числе которых были Дацуев и Санов, избили его и, угрожая ножом, похитили мобильный телефон марки "Nokia 7210" и денежные средства в сумме 1.000 рублей; показаниями законного представителя потерпевшего - П. и свидетеля П. о том, что со слов потерпевшего П. им известно, что последнего избили рядом со станцией Московского метрополитена "Домодедовская" и забрали мобильный телефон и деньги в размере 1.000 рублей, при этом одежда П. была в крови, на лице имелись ссадины и гематомы; заявлением П. в правоохранительные органы о совершенном в отношении его несовершеннолетнего сына - П. преступлении; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего П. телесных повреждениях; протоколом осмотра места происшествия; вещественными доказательствами, другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доводы стороны защиты и каждого из осужденных о своей невиновности и непричастности к инкриминируемым преступлениям, о наличии алиби у Дацуева по преступлению в отношении потерпевшего Г. и о наличии алиби у Санова по преступлению в отношении потерпевшего П., аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дацуева и Санова в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Как следует из протокола опознания, потерпевший Г. опознал Дацуева, как мужчину, который 20 мая 2012 года, нанеся ему два удара рукой в живот, забрал принадлежащий ему мобильный телефон. Потерпевший Г. полностью подтвердил свои показания на очной ставке с Дацуевым, категорично указав, что именно Дацуев совершил в отношении него преступление (т. 2 л.д. 106-109, 113-116).

Потерпевший П. в своих показаниях, а также на очных ставках с Дацуевым и Сановым подтвердил факт участия последних в совершении преступления и дал подробные показания о действиях каждого из них при завладении его имуществом (т.1 л.д. 120-124, 209-212).

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел их в приговоре в обосновании вины осужденных показания несовершеннолетних потерпевших Г. и П. об обстоятельствах произошедшего, а также показания законных представителей потерпевших - П., Г., свидетелей А., А., Г., П. Поскольку данные показания, изобличающие осужденных в содеянном, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой, подтверждены потерпевшими на очных ставках с Дацуевым и Сановым, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания потерпевших и указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, - поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Данных о заинтересованности потерпевших при даче ими показаний в отношении осужденных Дацуева и Санова, либо об оговоре последних с их стороны, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 191 УПК РФ оснований для допроса несовершеннолетних потерпевших Г. и П. с участием педагога, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не имелось. Имеющийся в материалах уголовного дела характеризующий материал в отношении несовершеннолетних потерпевших Г. и П., показания родителей по характеристике их личности, непосредственно допросы и поведение потерпевших в судебном заседании свидетельствуют о том, что П. и Г. правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. Данных, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевших, о чем указывается в жалобах, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо ходатайств о допуске к участию в допросе несовершеннолетних потерпевших педагога, психолога со стороны защиты не поступало на всех стадиях производства по делу.

Показания потерпевшего П. о количестве и локализации нанесенных ему ударов не находятся в противоречии с имеющимся деле заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого характер причиненных потерпевшему П. телесных повреждений и время их образования соответствуют установленным следствием и судом обстоятельствам причинения П. телесных повреждений, образовавшихся от ударных и скользящих воздействий тупого (тупых) твердого (твердых) предметов (возможно рук, ног), которые расцениваются как легкий вред здоровью, - поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

При этом сторона защиты не была лишена возможности реализовать свое право ходатайствовать о допросе эксперта, либо о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, данные о чем в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы жалоб о недостоверности показаний потерпевшего П. об использовании в отношении него ножа в процессе совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку квалифицирующий признак разбойного нападения "с применением предмета, используемого в качестве оружия" осужденным Дацуеву и Санову не инкриминировался.

Вопреки доводам жалоб, наличие денежных средств и мобильного телефона марки "Nokia 7210" у потерпевшего П., похищенных при совершении преступления, подтверждено, как показаниями самого потерпевшего, так и его отца - законного представителя П., свидетеля П., - которые получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, и не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Изложенный в приговоре вывод суда относительно применения осужденным Дацуевым насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему Г. при завладении имуществом последнего основан на показаниях потерпевшего Г. о нанесении ему Дацуевым двух ударов рукой в область живота, чем причинил потерпевшему физическую боль, а также свидетеля А., подтвердившего факт нанесения Г. ударов человеком, который затем отобрал у Г. мобильный телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. и свидетеля А, получившим оценку в совокупности с другими доказательствами, у суда не имелось. Отсутствие по делу медицинских документов, подтверждающих применение к Г. физического воздействия, о чем указывается в жалобе адвоката, само по себе не является обстоятельством, порочащим показания потерпевшего Г. в этой части.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Опознание Дацуева потерпевшим Гасановым произведено в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых и адвоката Дацуева, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г. (т. 2 л.д. 106-109). Данных, свидетельствующих о порочности данного протокола опознания, либо об оказании давления со стороны сотрудников полиции на Г. при опознании последним осужденного Дацуева, а также об иных незаконных действиях оперативных работников, на которых было бы основано опознание, - по делу не имеется, в связи с чем с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы адвоката, опознание Дацуева свидетелем А. на стадии предварительного расследования не проводилось. Согласно показаниям свидетеля А., в том числе на стадии предварительного следствия молодых людей, которые подошли к нему и Г., он не запомнил и опознать их каким-либо образом не может, поскольку не придал этому значение, может только сказать, что это были лица "кавказской наружности" (т.2 л.д. 119-122).

Вопрос относительно установления местонахождения Дацуева в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Г., о чем указывается в жалобе адвоката, был предметом исследования в судебном заседании, в том числе с учетом имеющихся данных о соединениях абонентского номера Дацуева, основываясь на которых в совокупности с другими доказательствами по делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Г. Дацуев находился в районе места совершения данного преступления.

Протоколы опроса адвокатом А., С., У., на что имеются ссылки в жалобах, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их недопустимыми доказательствами, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом оценки указанных протоколов опроса адвокатом А., С., У., они не могут служить доказательством невиновности осужденного Санова и наличия у него алиби по преступлению в отношении потерпевшего П., как об этом ставится вопрос в жалобах.

С учетом данных о соединениях абонентского номера Санова в период с 28 августа 2012 года по 3 сентября 2012 года, судом в совокупности с другими доказательствами установлено, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего П. Санов находился в районе места совершения данного преступления.

Ссылки в апелляционных жалобах в обосновании доводов о невиновности Санова на то обстоятельство, что по делу не проведена трассологическая экспертиза одежды и ботинок Санова, на которых следов крови при визуальном осмотре не имелось, нельзя признать состоятельными, поскольку Санов был задержан органами полиции только 8 сентября 2012 года, то есть через 8 суток после совершения преступления, когда у него имелась реальная возможность в этот значительный промежуток времени уничтожить следы преступления.

То обстоятельство, что свидетель А. не запомнил лицо, совершившее в отношении потерпевшего Г. преступление, что по делу не установлены лица, которые помогли потерпевшему П. вызвать медицинскую помощь, о чем указывается в жалобах, - само по себе не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных Дацуева и Санова, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Все противоречия между показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, и эти выводы мотивированы, - в связи с чем с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Дацуева и Санова в совершении инкриминируемых им деяниях. Действиям осужденных судом дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований для квалификации действий Дацуева по преступлению в отношении потерпевшего Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется, поскольку отсутствие на теле потерпевшего Г. "следов нанесения ударов" не опровергает сам факт применения насилия, а именно: нанесение двух ударов в область живота, причинивших физическую боль.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Наказание Дацуеву и Санову назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, относящихся к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновных, а также влияния наказания на исправление Дацуева и Санова.

При назначении наказания судом также учтены смягчающие наказание Дацуева и Санова обстоятельства, подробно указанные в приговоре, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе: положительные характеристики, наличие иждивенцев и состояние их здоровья, что Санов впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие в действиях осужденного Дацуева опасного рецидива преступлений обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Согласно требованиям ст. ст. 79, 70 УК РФ Дацуеву обоснованно к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 7 июля 2009 года.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводами жалоб, назначенное Дацуеву и Санову наказание соответствует данным о личности каждого из осужденных и характеру совершенных ими действий в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению.

Таким образом, при проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Дацуева и Санова, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года в отношении ДАЦУЕВА А.Я. и САНОВА Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения

Председательствующий:

Судьи: