Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-9072/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-9072/13

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Поповского И.О., предоставившего удостоверение N 8576 и ордер N 182907 от 16 сентября 2013 года;

обвиняемого Оганяна Ерванда Рафаеловича,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Оганяна Е.Р., на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, которым

Оганяну Е.Р., судимому 16 августа 2012 года Московским городским судом по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 4000000 рублей, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 11 месяцев 30 суток, то есть до 29 сентября 2013 года.

Судья Пронякин Д.А., выслушав адвоката Поповского И.О. и обвиняемого Оганяна Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 сентября 2012 года в отношении Оганяна и Антонова по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и 30 сентября 2012 года Оганян был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

1 октября 2012 года Тверским районным судом г.Москвы в отношении Оганяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном порядке продлевалась.

14 мая 2013 года срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом до 29 августа 2013 года.

27 мая 2013 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Оганяна под стражей был продлен на 3 месяца, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 29 августа 2013 года.

7 августа 2013 года срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 12 месяцев. То есть до 29 сентября 2013 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года срок содержания Оганяна под стражей, по ходатайству следственных органов, продлен на 1 месяц, всего на 11 месяцев 30 суток, то есть до 29 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Оганян Е.Р. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют основания, предусмотренные законом для продления меры пресечения. Кроме того, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку ни он, ни его адвокаты на судебном разбирательстве не присутствовали. Просит постановление изменить и избрать ему иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Оганяну срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Оганяну срок содержания под стражей, суд находит не состоятельными.

Выводы районного суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в возможной причастности Оганяна к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Оганян, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, ранее длительное время являлся сотрудником правоохранительных органов, в отношении него вступил в силу обвинительный приговор Московского городского суда по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ и, находясь на свободе, Оганян может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления Оганяну срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку районный суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу, при производстве предварительного следствия, не установлено.

Доводы об изменении обвиняемому меры пресечения на иную были проверены судом и мотивировано отвергнуты. В апелляционную инстанцию защитой также не представлено веских оснований для изменения Оганяну меры пресечения.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Оганяна, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе его состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Право Оганяна на защиту не нарушено, поскольку его интересы представлял адвокат по назначению суда, а от адвоката Рябчихина имеется письменное заявление о расторжении договора на оказание обвиняемому юридической помощи.

Кроме того, судебное разбирательство было проведено в отсутствие обвиняемого, что не противоречит ст. 109 УПК РФ, так как в деле имеется медицинское заключение о невозможности участия Оганяна в следственно-судебных действиях по состоянию здоровья.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении Оганяну срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Оганяна Е.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин