Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9176/13 (ключевые темы: следователь - представитель потерпевшего - расследование преступлений - следственные действия - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9176/13

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-9176/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя - адвоката Кухта К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кухта К.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2013 года, которым жалоба представителя потерпевшего К-а А.С. - адвоката Кухта К.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кухта К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд

установил:

Адвокат Кухта К.И., представляя по уголовному делу N211297, находящемуся в производстве следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по гор. Москве Кара М.Д., интересы потерпевшего Камынина А.С., обратился в суд с жалобой в которой просил признать бездействие указанного следователя при расследовании уголовного дела незаконным и нарушающим права потерпевшего на эффективное и надлежащее расследование преступления и доступ к правосудию.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2013 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кухта К.И., не соглашаясь с принятым решением, полагает данное постановление подлежащим отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью

При этом считает, что вопреки выводу судьи в постановлении о том, что в жалобе не указаны конкретные обжалуемые действия следователя, им с достаточной полнотой было конкретизировано бездействие следователя при расследовании преступления, выразившееся в непринятии мер по установлению лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности; перечислены следственные действия, которые, по мнению автора жалобы, могли бы повлиять на выявление подозреваемого, но следователем не произведены; отмечены факты неразрешения следователем заявленных ходатайств, что давало основание судье принять жалобу к производству.

Обращает внимание, что резолютивная часть оспариваемого постановления фактически не содержит решения судьи.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные пложения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

При этом судья пришел к правильному выводу о том, что несогласие заявителя с ходом расследования уголовного дела при отсутствии указаний на конкретные действия (бездействие) или решения следователя, которые автор жалобы считает противоречащими закону и нарушающими права его доверителя, фактически сводится к необходимости проверки всей процессуальной деятельности следователя при расследовании уголовного дела, что явно выходит за пределы полномочий суда в порядке ст. 125 УПК РФ, и данное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящий момент расследование уголовного дела продолжается, заявитель или его доверитель не лишены возможности реализации своих процессуальных прав при производстве конкретных следственных действий по уголовному делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в резолютивной части оспариваемого постановления, как справедливо отмечается в жалобе, судьей не указано решение о возвращении жалобы заявителя, не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку такое решение со всей очевидностью следует из изложенных в описательной части постановления мотивов, которые не допускают иного толкования существа принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2013 года, которым жалоба представителя потерпевшего К-а А.С. - адвоката Кухта К.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по гор. Москве Кара М.Д. по уголовному делу N211297, возращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кухта К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: