Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9180/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - алиби - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9180/13

Судья Макаренков Д.В. Дело N 10-9180/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитников - адвокатов Вафина Р.Д. и Сосновской С.Е., предоставивших удостоверения NN6403, 8116 и ордера NN63/08, 64/07 от 8 августа 2013 года, соответственно,

обвиняемого Шабозбекова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Вафина Р.Д. и Сосновской С.Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года, которым в отношении

Шабозбекова А.Ф., **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 13 октября 2013 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Шабозбекова А.Ф., защитников - адвокатов Вафина Р.Д. и Сосновской С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

12 ноября 2012 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По данному уголовному делу 13 февраля 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шабозбеков А.Ф.

14 февраля этого же года Шабозбекову А.Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и в тот же день постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем 14 февраля и 4 марта 2013 года с данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По настоящему уголовному делу сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого Шабозбекова А.Ф. под стражей неоднократно продлевались.

2 августа 2013 года срок предварительного следствия продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Веретенниковым И.А. до 10 месяцев, то есть по 13 октября 2013 года включительно.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года срок содержания обвиняемого Шабозбекова А.Ф. под стражей продлен на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 13 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сосновская С.Е. просит постановление суда отменить, указывая в обоснование следующее.

Судом не приняты во внимание данные о личности Шабозбекова А.Ф., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, длительное время с родителями проживает в гор. Москве; он учится в образовательном учреждении высшего профессионального образования, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, характеризуется исключительно положительно.

Подробно приводя и анализируя со своей точки зрения ряд собранных по уголовному делу доказательств, адвокат считает, что суду не были представлены убедительные доказательства, как подтверждающие обоснованность подозрения Шабозбекова А.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, так и опровергающие его алиби. Обращает внимание, что до настоящего времени Шабозбекову А.Ф. не предъявлено обвинение в совершении иных преступлений.

Считает, что по делу допущена волокита, необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на подтверждение заявлений Шабозбековым А.Ф. о непричастности к расследуемым деяниям, не производятся.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку суд не мотивировал свои выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Вафин Р.Д., также считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что суд на основании неполно представленных следователем материалов уголовного дела пришел к неверному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к заключению Шабозбекова А.Ф. под сражу и дальнейшем продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Обращает внимание, что следователем не были представлены доказательства, подтверждающих обоснованность подозрения Шабозбекова А.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, и в то же время не представлены и доказательства, свидетельствующие о непричастности Шабозбекова А.Ф. к расследуемым деяниям и опровергающие выдвинутое против него подозрение, полагая при этом, что органы следствия имеют личную заинтересованность в уголовном преследовании Шабозбекова А.Ф. и умышленно не проверяют его алиби, не проводят с ним никаких следственных или процессуальных действий. Суд же, по мнению автора жалобы, необоснованно отказал стороне защиты в истребовании данных доказательств.

Приводя положения постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", защитник считает, что суд, формально подойдя к рассмотрению ходатайства следователя, не принял в должной мере положительные данные о личности Шабозбекова А.Ф., наличие у него постоянной и временной регистрации, мест проживания и учебы; отсутствие у него заграничного паспорта и, соответственно, возможности скрыться.

По мнению адвоката, выводы суда о невозможности применения к Шабозбекову А.Ф. иной более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, не мотивированы и не подтверждены фактическими обстоятельствами.

С учетом приведенных в жалобах доводов защитники просят оспариваемое постановление суда отменить и избрать в отношении Шабозбекова А.Ф. иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения, в том числе и домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалоб по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Шабозбекова А.Ф. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, Шабозбекову А.Ф. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. При этом в данном производстве суд не вправе истребовать и оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Расследование по уголовному делу в настоящий момент не завершено; все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.

Доводы же апелляционных жалоб о непричастности обвиняемого Шабозбекова А.Ф. к совершению инкриминируемых деяний, наличии алиби, необоснованности предъявленного ему обвинения и заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в его уголовном преследовании, являются несостоятельными, поскольку доказанность обвинения подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу; несогласие защитников с конкретными действиями (бездействием) должностных лиц органа предварительного расследования не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности продления обвиняемому меры пресечения и эти доводы могут быть проверены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и направленных на завершение расследования уголовного дела.

При этом суд, с учетом представленных материалов и приведенных доводов следователя, пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело с учетом количества расследуемых эпизодов, объема и характера произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе и связанных с производством ряда экспертиз, представляет особую сложность.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шабозбекову А.Ф. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шабозбекова А.Ф. на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Шабозбекову А.Ф. срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него постоянного места жительства на территории РФ, положительные характеристики и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в жалобах. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Шабозбекова А.Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и об истребовании материалов уголовного дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шабозбекова А.Ф.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Шабозбекову А.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шабозбекова А.Ф. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Вафина Р.Д. и Сосновской С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: