Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9221/13 (ключевые темы: неосторожность - меры наказания - обстоятельства, смягчающие наказание - малолетние дети - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9221/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

судей Прощенко В.П. и Синициной И.О.

при секретаре Юшковой М.А.

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф.

осужденной Бруй В.Б. и ее защитника - адвоката Эвентова М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденной Бруй В.Б. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым

Бруй В.Б., не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав осужденную Бруй В.Б. и адвоката Эвентова М.И. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Бруй В.Б. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Бруй В.Б. не оспаривает доказанность в приговоре суда вины и квалификацию своих действий, но считает приговор чрезмерно суровым, и просит изменить приговор, смягчив назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности, проверенными судом показаниями потерпевшей Ш., свидетелей С., С. и Ш., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего Б., тяжести причиненного вреда и причиной связи со смертью потерпевшего, а также другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Бруй В.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Бруй В.Б., а также правильность квалификации ее действий не вызывают сомнения у судебной коллегии и не оспариваются сторонами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о чрезмерной суровости приговора, наказание осужденной Бруй В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности осужденной, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной и ее отношение к содеянному, судебная коллегия находит необоснованными.

Как указано в приговоре, при назначении наказания судом учтено, что Бруй В.Б. ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что наряду с чистосердечным признанием в содеянном и явкой с повинной, признано обстоятельствами смягчающими наказание осужденной.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что наказание осужденной Бруй В.Б. назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а так же применения ст. 73 УК РФ, в приговоре суда обоснована, поэтому оснований для смягчения меры наказания, назначенного судом, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года в отношении Бруй В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: